¿Deberían las revistas académicas nombrarse guardianes de la justicia social?
Nature Human Behaviour [NHB], un miembro respetado del establo Springer, cree que sí. "La ciencia ha sido cómplice durante demasiado tiempo en la perpetuación de las desigualdades estructurales y la discriminación en la sociedad", declaran los editores en un manifiesto reciente. "Con esta guía, damos un paso para contrarrestar esto".
Los editores nos aseguran que "avanzar en el conocimiento y la comprensión es un bien público fundamental". Bien. Dicen que la investigación debe evitar dañar a las personas que estudia; no es una propuesta controvertida. Pero luego, en un movimiento que merece ser muy controvertido, amplían su definición de daño inaceptable para incluir consecuencias sociales negativas para los grupos estudiados.
Los investigadores deben "minimizar tanto como sea posible riesgos de daño a los grupos estudiados en la esfera pública". "La investigación puede, inadvertidamente, estigmatizar a individuos o grupos humanos". "Puede ser discriminatorio, racista, sexista, capacitista u homofóbico. Puede proporcionar una justificación para socavar los derechos humanos de grupos específicos, simplemente debido a sus características sociales".
Un investigador podría no tener un hueso discriminatorio en su cuerpo, y podría tener un cuidado exquisito para evitar sesgar su investigación. Su evidencia puede ser sólida, sus métodos sólidos y sus conclusiones realmente ciertas. Sin embargo, los editores pueden rechazar su artículo, requerir revisiones o incluso retractarse y repudiarlo si creen que "socava la dignidad o los derechos de grupos específicos; asume que un grupo humano es superior o inferior a otro simplemente por una característica social; incluya discursos de odio o imágenes denigrantes; o promueve perspectivas privilegiadas y excluyentes".
La insinuación de agendas políticas en la ciencia no es nada nuevo; escribí sobre ello en mi libro de 1993 "Los inquisidores amables: Los nuevos ataques al pensamiento libre". En aquel entonces, facciones como los creacionistas, los afros centristas y los marxistas estaban vendiendo alternativas a la biología, las matemáticas y las ciencias sociales convencionales. Hoy en día, la derecha política está trabajando arduamente para limpiar las bibliotecas escolares y los planes de estudio de lo que consideran la teoría crítica de la raza (sea lo que sea) y la "preparación" LGBT (sea lo que sea).
Mientras tanto, en la izquierda progresista, los académicos piden repensar la libertad académica para que no proteja "algunas ideas [que] no merecen ser escuchadas". Recientemente, el sistema de colegios comunitarios del estado de California ordenó a sus empleados, incluidos los profesores, que contribuyeran "a la investigación y becas de DEI y contra el racismo", en violación de la libertad académica y posiblemente de la Constitución (como señala la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión). Anna Krylov, en su importante artículo "El peligro de politizar la ciencia", da otros ejemplos de activismo de justicia social disfrazado de ciencia. "Soy testigo de intentos cada vez mayores de someter la ciencia y la educación al control ideológico y a la censura", escribe, y agrega que recuerda esfuerzos similares en la Unión Soviética de su infancia.
Aun así, innovador o no, el manifiesto de Nature Human Behaviour merece atención, porque representa un respaldo explícito al control de la justicia social por parte de una revista científica respetada. En sus detalles, está plagado de problemas.
En Quillette, el psicólogo social Bo Winegard hace un trabajo magistral diseccionándolos. Toma nota de la vaguedad terminal de la guía. "La ambigüedad se acumula sobre la ambigüedad para ampliar el ámbito caprichoso del censor", escribe. "No se requiere clarividencia para predecir que estos criterios no se aplicarán de manera consistente". Señala los supuestos ideológicos tendenciosos incrustados en el documento. Identifica algunas de las investigaciones legítimas que podrían ser aplastadas y enfriadas.
Los hallazgos sobre las diferencias grupales (sexuales, raciales, culturales, etc.) serían sospechosos. Winegard señala que un artículo que encuentre que los hombres homosexuales son más promiscuos en promedio que los hombres heterosexuales podría considerarse inaceptablemente estigmatizante, incluso si los hallazgos "podrían ... conducir a una reducción en la tasa de infecciones de transmisión sexual", algo que los editores no tendrían forma de anticipar.
Un biólogo podría sentirse inhibido al afirmar que los humanos son sexualmente dimorfos, que el hombre y la mujer son biológicamente distinguibles, o que existen diferencias sexuales en absoluto. Algunos de mis propios escritos podrían ser sospechosos, por ejemplo, sobre el valor para los niños de familias biparentales y los peligros de la ideología radical de género. Como señala Winegard, las directrices son tan vagas y tan amplias que seguramente serán escalofriantes.
No puedo mejorar el análisis de Winegard de las deficiencias de la guía, por lo que en este ensayo tomaré un rumbo diferente al manejar el manifiesto de NHB. Aquí están lo que creo que son tres argumentos plausibles a su favor, y por qué fracasan.
"Los científicos y las revistas siempre consideran el impacto social cuando toman decisiones de investigación. Simplemente lo estamos haciendo explícitamente".
Este es el punto más fuerte que NHB puede hacer, porque su premisa es cierta. Los investigadores y editores no son máquinas, vulcanos o sociópatas, y no nos gustaría que lo fueran. No pueden ni deben abstraerse de las sociedades de las que forman parte. Pueden y deben pensar en las implicaciones sociales de su trabajo y protegerse contra consecuencias previsiblemente malas.
Todos los días, los investigadores, las revistas y los donantes consideran el bienestar de la sociedad, incluidos los efectos en los grupos marginados, cuando deciden en qué trabajar, qué publicar y qué financiar; Si no lo hicieran, la ciencia se volvería sociópata y reprensible. Yo mismo insté una vez a un destacado investigador a eliminar un capítulo de libro que, incluso si fuera empíricamente sólido, dañaría irresponsablemente las relaciones raciales y su propia reputación.
Un dilema, aquí, es fundamental. ¿Cómo puede la ciencia considerar la responsabilidad social sin politizar la investigación? Este problema es difícil. A lo largo de los siglos, la ciencia ha elaborado una respuesta imperfecta pero muy funcional: la subsidiariedad.
La subsidiariedad es la noción de reducir el control centralizado sobre la toma de decisiones empujándola a niveles inferiores, como individuos, gobiernos locales, suboficiales, gerentes de franquicias y grupos comunitarios. La subsidiariedad aprovecha el conocimiento local; fomenta la experimentación y retrasa la osificación burocrática; fomenta la iniciativa personal; disuade la adquisición sistémica por intereses especiales.
En gran medida, la ciencia trabaja sobre el mismo principio. Los organismos de acreditación, las sociedades científicas y las organizaciones profesionales establecen pautas generales. Sin embargo, al aplicar esas directrices, otorgan una amplia discrecionalidad a las universidades, que otorgan una amplia discrecionalidad a sus facultades, que otorgan una amplia discreción a los investigadores individuales. En su mayor parte, confiamos en profesionales capacitados para tomar decisiones de investigación socialmente responsables. En su mayor parte, lo hacen. Las preguntas sobre el daño social y la justicia social se discuten en conversaciones y debates entre los miembros de la comunidad de investigación, no resueltas perentoriamente por un puñado de editores.
En este sistema desagregado y descentralizado, las revistas desempeñan el papel esencial de intermediarios. Evalúan la importancia de la investigación, examinan su calidad y, una vez aprobada, la introducen en el mercado de ideas. Por supuesto, no pueden ser perfectamente apolíticos, porque son humanos; Pero, tradicionalmente, aspiran a ser ideológicamente neutrales para que las inclinaciones políticas de los editores no reemplacen la experiencia científica de los investigadores. Queremos que actúen como controles de calidad, no como puestos de control políticos.
Al hacer explícitamente de la justicia social un elemento de la política editorial, NHB rompe con esta tradición. En la medida en que lo haga, los resultados serán malos. Por muy profesionales y bien intencionados que sean los editores de NHB, no están calificados para decidir en nombre de la sociedad si la investigación es socialmente dañina o deseable. De hecho, no tienen idea de cómo se ramificará una investigación.
Desde el intento de la Iglesia de suprimir el heliocentrismo hasta los esfuerzos modernos del gobierno federal para obstaculizar la investigación sobre la violencia armada y los beneficios para la salud del cannabis, las autoridades han citado constantemente los daños sociales como motivos para suprimir la investigación, y siempre se han equivocado. La bola de cristal de los editores de NHB no será más clara. En la práctica, ellos también se limitarán a interponer sus propias conjeturas y prejuicios entre los investigadores y la comunidad más amplia de académicos, prejuzgando y distorsionando la búsqueda de la verdad.
Los editores sugieren una respuesta a este problema. Aquí está, en su totalidad: "Nos comprometemos a utilizar esta guía con cautela y juicio, consultando con expertos en ética y grupos de defensa cuando sea necesario". En otras palabras, reclutarán activistas políticos y kibitzers [Chismosos] no especializados como asesores científicos. Como señala Winegard, esto no es tranquilizador.
"Somos conscientes del peligro de la politización, pero no sucumbiremos. Como dice nuestro editorial: "Asegurar que la investigación realizada éticamente sobre las diferencias individuales y las diferencias entre los grupos humanos florezca, y que no se desaliente ninguna investigación simplemente porque puede ser social o académicamente controvertida, es tan importante como prevenir el daño".
Buena suerte, NHB, con tus buenas intenciones. Tenemos 300 años de tradición científica que ayuda a los investigadores y editores a comprender lo que constituye el mérito científico. Sabemos que el razonamiento bayesiano es más confiable que la selección selectiva; que los ensayos controlados doble ciego son mejores que las muestras de conveniencia; que equiparar la correlación con la causalidad es un error; y mucho, mucho más.
"Prevenir el daño", por el contrario, es un criterio completa e inherentemente subjetivo. La nueva política invita a activistas y grupos de interés a vetar investigaciones "dañinas". Aceptarán la invitación, alegando que cualquier investigación que los ofenda es opresiva, desigual, estigmatizante, traumática, racista, colonialista, homofóbica, transfóbica, violenta y ... ustedes saben a lo que me refiero.
Cuando exigen el rechazo o la retractación de cualquier investigación que los ofenda, NHB, habiéndose comprometido a prevenir el "daño", no tendrá nada definitivo a lo que recurrir. Si los editores no ceden de inmediato, pronto lo harán.
Además, la orientación de NHB es evidentemente política. Considere este criterio para el contenido problemático: "Presentaciones que incorporan perspectivas singulares y privilegiadas, que excluyen una diversidad de voces en relación con grupos humanos socialmente construidos o socialmente relevantes, y que pretenden que tales perspectivas sean generalizables y/o asumidas". Si puedes averiguar lo que significa este gobbledygook [lenguaje pomposo pero tramposo], eres más inteligente que yo. Lo que sí transmite inequívocamente, sin embargo, es una política de identidad de izquierda despierta. Los editores también podrían colocar un letrero que diga: "Los conservadores no son bienvenidos".
Según el Pew Research Center, de 2015 a 2019 la proporción de estadounidenses que dicen que los colegios y universidades tienen un "efecto negativo" en el país aumentó del 28% al 38%: un aumento sorprendentemente (y deprimente) dramático. Gran parte de esa hostilidad es atribuible a la percepción de que la academia está dominada por la izquierda progresista y es intolerante. Incluso si los académicos y editores no inyectan deliberadamente política en su trabajo (y la mayoría no lo hace), múltiples encuestas muestran que los puntos de vista conservadores son tan raros en algunas disciplinas que las ortodoxias progresistas simplemente se dan por sentadas.
Todo lo relacionado con la declaración del NHB empeorará este problema.
"Bueno, ¿no estás de acuerdo en que la ciencia ha demostrado estar sesgada de maneras que perjudican a los grupos sociales marginados? ¿No deberíamos hacer algo al respecto?"
Sí, y sí. Pero tengo un plan mejor: más y mejor ciencia.
Sé un poco sobre la ciencia intolerante. Durante décadas, el establecimiento psiquiátrico de Estados Unidos clasificó la homosexualidad como una enfermedad mental. Como consecuencia directa, los estadounidenses homosexuales fueron descalificados de sus trabajos, estigmatizados como desviados y peligrosos, y sometidos a "tratamientos" que incluían electroshock y lobotomías. Este no es un mundo lejano y lejano para mí; fue mi mundo hasta los 13 años. La psiquiatría tenía buenas intenciones, pero su caracterización de mí como enfermo fue una de las razones, a medida que surgían mis deseos sexuales, luché desesperada e inútilmente para suprimirlos.
En 1956, la psicóloga Evelyn Hooker probó si los psiquiatras podían distinguir a los homosexuales de los heterosexuales basándose en evaluaciones de personalidad anónimas. Los psiquiatras no podían notar la diferencia. Otros trabajos confirmaron el de Hooker. En 1973, por un voto de todos sus miembros, la Asociación Americana de Psiquiatría corrigió formalmente su error al eliminar la homosexualidad de su lugar en el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Frank Kameny, el mayor defensor de la igualdad de gays y lesbianas del siglo pasado (y él mismo un científico entrenado en Harvard), calificó la reversión de la APA como la mayor cura masiva de la historia.
Fue un ejemplo de la fortaleza más singular de la ciencia: su capacidad de autocorregirse.
Una pregunta que me hago: en 1956, cuando era un hecho que los homosexuales son pervertidos que representan un peligro para ellos mismos y para la sociedad, ¿la investigación de Evelyn Hooker habría pasado el equivalente a la guía de NHB? ¿Lo habrían publicado los editores de la revista? ¿O lo habrían sofocado debido al "daño social" que podría causar?
Puedes conjeturar tan bien como yo. Solo diré que, dada la historia que se remonta a Galileo y mi propia experiencia, soy bastante escéptico de las ofertas de los autodenominados guardianes para suprimir la ciencia socialmente dañina.
Aquí está mi contraoferta a Nature Human Behaviour:
Comprenda que no es su trabajo evitar que la ciencia "perpetúe las desigualdades estructurales y la discriminación en la sociedad". Vuelve a hacer lo que sabes hacer. Entiéndanse a sí mismos no como montados en la corriente de la investigación, juzgando lo que hace y no promueve la justicia o daña a la sociedad, sino como sirviendo humildemente a una comunidad de académicos que colectivamente tienen infinitamente más conocimiento, sabiduría y experiencia que ustedes.
Permita que sus miles de investigadores, revisores y lectores tomen sus propias determinaciones diversas y diversas de cómo la investigación podría beneficiar o perjudicar a grupos, individuos y el bien público. Acepten que es arrogante e importante para cualquiera, incluidos ustedes mismos, erigirse en visionarios capaces de prejuzgar el proceso científico. Aplicar los estándares no políticos de mérito científico y excelencia editorial que se han perfeccionado durante siglos.
Sobre todo, recuerde que, con mucho, el mayor motor de justicia social, derechos humanos e igualdad ha sido el avance del conocimiento y el retroceso de la ignorancia, por parte de una comunidad de buscadores de la verdad facultados para seguir la evidencia dondequiera que conduzca. Si se preocupan por hacer que la sociedad sea mejor y más justa, servirán a esa comunidad, no se designarán a sí mismos para dirigirla.
Jonathan Rauch es miembro del Instituto Brookings y autor del libro: La constitución del conocimiento. Una defensa de la verdad.
The Constitution of Knowledge (brookings.edu)
Ensayo original en:
The Danger of Politicizing Science - by Jonathan Rauch (persuasion.community)
Otras fuentes sobre el tema:
The Peril of Politicizing Science | The Journal of Physical Chemistry Letters (acs.org)
Views of Higher Education Divided by Party | Pew Research Center
No hay comentarios:
Publicar un comentario