Conferencia dictada el 7 de noviembre de 1977 en el Darwin College de Cambridge.
Cuando recibí la invitación, me preocupaba si debía aceptarla o no. No soy un científico; tampoco soy historiador. Hay estudiosos de Darwin dedicados a estudiar su vida y su época; pero no he hecho nada de eso. Por estas razones, supongo que debería haber declinado la invitación. Sin embargo, fue una invitación extremadamente amable y apremiante; y los que me invitaron eran obviamente muy conscientes del hecho de que no era ni un biólogo ni un erudito de Darwin, sino simplemente un aficionado. Al final acepté, eligiendo como tema un tema que, creo, está estrechamente vinculado a dos de los intereses centrales de Darwin: la selección natural; y la evolución de la mente.
Sin embargo, en la primera Conferencia de Darwin se deben decir algunas palabras sobre el propio Charles Darwin, incluso por alguien que no tiene calificaciones especiales para hablar de él. Así que también puedo comenzar diciendo que la cara de Darwin y el nombre de Darwin pertenecen a mis primeros recuerdos de la infancia.
En el estudio de mi padre en Viena había dos retratos llamativos, los retratos de dos ancianos. Eran los retratos de Arthur Schopenhauer y de Charles Darwin. Debo haber interrogado a mi padre sobre estos dos hombres, incluso antes de haber aprendido a leer. El retrato de Schopenhauer era interesante, aunque no me atraía mucho. Pero Darwin parecía más atractivo. Tenía una larga barba blanca, incluso más larga que la barba de mi padre, y llevaba una extraña capa oscura, una especie de impermeable sin mangas. Se veía muy amable y muy tranquilo, pero un poco triste y un poco solo. Fue la conocida fotografía tomada en 1881, cuando tenía setenta y dos años, un año antes de su muerte. Así es como he conocido la cara y el nombre de Darwin desde que tengo memoria. Sabía que era un gran inglés y viajero, y uno de los más grandes estudiantes de animales que jamás haya existido; y me llamó mucho la atención.
Darwin no solo es el más grande de los biólogos, a menudo se le ha comparado con Newton, sino también una persona muy admirable, venerable y, de hecho, muy adorable. Conozco pocos libros que puedan compararse con los cinco volúmenes de su carta. que fueron editados por su hijo Francisco, y que contienen también su Autobiografía. De estos libros habla un ser humano casi perfecto en su sencillez, modestia y devoción a la verdad.
El tema de mi conferencia es La selección natural y el surgimiento de la mente. La selección natural es, obviamente, el tema más central de Darwin. Pero no me limitaré únicamente a este tema. También seguiré a Darwin en su enfoque del problema del cuerpo y la mente, tanto la mente del hombre como la mente animal.
Trataré de demostrar que la teoría de la selección natural apoya una doctrina que también apoyo. Me refiero a la doctrina anticuada de la interacción mutua entre la mente y el cerebro.
Mi conferencia se dividirá en cuatro secciones.
En la primera sección, titulada "La selección natural de Darwin versus la teología natural de Paley", comentaré brevemente sobre la revolución darwiniana y sobre la contrarrevolución actual contra la ciencia.
La segunda sección se titula "La selección natural y su estatus científico".
La tercera sección se titula "El problema de Huxley". Contiene el argumento central de mi conferencia, un argumento basado en la selección natural. Es un argumento a favor de la interacción mutua entre la mente y el cerebro, y en contra de la opinión de T H. Huxley de que la mente es un epifenómeno. También es un argumento en contra de la llamada teoría de la identidad, la teoría ahora de moda de que la mente y el cerebro son idénticos.
La cuarta sección, titulada "Observaciones sobre el surgimiento de la mente", concluye con algunas sugerencias especulativas sobre lo que parece ser la mayor maravilla de nuestro universo: el surgimiento de la mente y, más especialmente, de la conciencia.
1. La selección natural de Darwin versus la teología natural de Paley.
La primera edición de Darwin's Origin of Species fue publicada en 1859. En una respuesta a una carta de John Lubbock, agradeciendo a Darwin por una copia anticipada de su libro, Darwin hizo un comentario notable sobre el libro de William Paley Teología Natural, que había sido publicado medio siglo antes. Darwin escribió: "No creo que casi nunca haya admirado un libro más que la 'Teología Natural' de Paley. Casi antes podría haberlo dicho de memoria". [1]
Años más tarde, en su Autobiografía, Darwin escribió de Paley que "El estudio cuidadoso de [sus] obras... fue la única parte del curso académico [en Cambridge] que... fue de la menor utilidad para mí en la educación de mi mente". [2]
He comenzado con estas citas porque el problema planteado por Paley se convirtió en uno de los problemas más importantes de Darwin. Era el problema del diseño.
El famoso argumento del diseño para la existencia de Dios estaba en el centro del teísmo de Paley. Si encuentras un reloj, argumentó Paley, difícilmente dudarás de que fue diseñado por un relojero. Entonces, si consideras un organismo superior, con sus órganos intrincados y decididos como los ojos, entonces, argumentó Paley, estás obligado a concluir que debe haber sido diseñado por un Creador inteligente. Este es el argumento de Paley desde el diseño. Antes de Darwin, la teoría de la creación especial, el hecho de que cada especie fue diseñada por el Creador, había sido ampliamente aceptada, solo en la Universidad de Cambridge, pero también en otros lugares, por muchos de los mejores científicos. Por supuesto, existían teorías alternativas, como la de Lamarck; Hume había atacado anteriormente, algo débilmente, el argumento del diseño; pero la teoría de Paley era en aquellos días la más seriamente entretenida por los científicos serios.
Es casi increíble cuánto cambió la atmósfera como consecuencia: la publicación, en 1859, del Origen de las Especies. El lugar de un argumento realmente no tenía ningún estatus en la ciencia ha sido tomado por un inmenso número de los resultados científicos más impresionantes y bien probados. Toda nuestra perspectiva, imagen del universo, ha cambiado, como nunca antes.
La revolución darwiniana todavía está avanzando. Pero ahora también estamos en medio de una contrarrevolución, una fuerte reacción contra la ciencia y contra la racionalidad. Creo que es necesario tomar partido en esta cuestión, aunque sea brevemente; y también, en una conferencia de Darwin, para indicar dónde estaba el propio Darwin.
Mi posición, muy brevemente, es la siguiente. Estoy del lado de la ciencia y de la racionalidad, pero estoy en contra de esas afirmaciones exageradas de la ciencia que a veces han sido, con razón, denunciadas como cientificismo. Estoy del lado de la búsqueda de la verdad, de la audacia intelectual en la búsqueda de la verdad; pero estoy en contra de la arrogancia intelectual, y especialmente en contra de la afirmación erróneamente concebida de que tenemos la verdad en nuestros bolsillos, o que podemos acercarnos a la certeza.
Es importante darse cuenta de que la ciencia no hace afirmaciones sobre las preguntas últimas, sobre los enigmas de la existencia o sobre la tarea del hombre en este mundo.
Esto a menudo se ha entendido bien. Pero algunos grandes científicos, y muchos menores, han entendido mal la situación. El hecho de que la ciencia no pueda pronunciarse sobre los principios éticos ha sido malinterpretado en el sentido de que indica que no existen tales principios; mientras que en realidad la búsqueda de la verdad presupone la ética. Y el éxito de la selección natural darwiniana al mostrar que el propósito o fin al que un órgano como el ojo parece servir puede ser solo aparente ha sido malinterpretado como la doctrina nihilista de que todo propósito es solo propósito aparente, y que no puede haber ningún fin o propósito o significado o tarea en nuestra vida.
Aunque Darwin destruyó el argumento de Paley del diseño al mostrar que lo que a Paley le parecía un diseño intencional bien podría explicarse como el resultado del azar y de la selección natural, Darwin fue muy modesto y poco dogmático en sus afirmaciones. Tuvo una correspondencia sobre el diseño divino con Asa Gray de Harvard; y Darwin escribió a Gray, un año después del Origen de las Especies: "... sobre el Diseño, soy consciente de que estoy en un embrollo totalmente desesperado. No puedo pensar que el mundo, tal como lo vemos, sea el resultado del azar; y, sin embargo, no puedo ver cada cosa por separado como el resultado del Diseño". [3]
Y un año más tarde Darwin escribió a Gray: "Con respecto al diseño, me siento más inclinado a mostrar una bandera blanca que a disparar... [a] disparo . . . Dices que estás en una bruma; Estoy en barro espeso; . . . sin embargo, no puedo mantenerme al margen de la cuestión". [4]
A mí me parece que la cuestión puede no estar al alcance de la ciencia. Y, sin embargo, creo que la ciencia nos ha enseñado mucho sobre el universo en evolución que se relaciona de una manera interesante con el problema del diseño creativo de Paley y Darwin.
Creo que la ciencia nos sugiere (tentativamente, por supuesto) una imagen de un universo que es o incluso creativo; de un universo en el que surgen cosas nuevas en nuevos niveles. [5]
Existe, en el primer nivel, la teoría de la aparición de núcleos atómicos pesados en el centro de las grandes estrellas y, en un nivel superior, la evidencia de la aparición en algún lugar del espacio de moléculas orgánicas.
En el siguiente nivel, está el surgimiento de la vida. Incluso si el origen de la vida algún día se volviera reproducible en el laboratorio, la vida crea algo que es completamente nuevo en el universo: la actividad peculiar de los organismos; especialmente las acciones a menudo intencionales de los animales; y la resolución de problemas con animales. Todos los organismos son solucionadores constantes de problemas; a pesar de que no son conscientes de la mayoría de los problemas que están tratando de resolver.
En el siguiente nivel, el gran paso es el surgimiento de estados conscientes. Con la distinción entre estados conscientes y estados inconscientes, de nuevo algo completamente nuevo y de la mayor importancia entra en el universo. Es un mundo nuevo: el mundo de la experiencia consciente.
En el siguiente nivel, esto es seguido por el surgimiento de los productos de la mente humana, como las obras de arte; y también las obras de la ciencia; especialmente las teorías científicas.
Creo que los científicos, por escépticos que sean, están obligados a admitir que el universo, o la naturaleza, o como lo llamemos, es creativo. Porque ha producido hombres creativos: ha producido a Shakespeare, Miguel Ángel y Mozart, y por lo tanto indirectamente sus obras. Ha producido Darwin, y así creó la teoría de la selección natural. La selección natural ha destruido la prueba de la milagrosa intervención específica del Creador. Pero nos ha dejado la maravilla de la creatividad del universo, de la vida y de la mente humana. Aunque la ciencia no tiene nada que decir sobre un Creador personal, el hecho de la aparición de la novedad, y de la creatividad, difícilmente puede ser negado. Creo que el propio Darwin, que no podía "mantenerse al margen", habría estado de acuerdo en que, aunque la selección natural fue una idea que abrió un nuevo mundo para la ciencia, no eliminó, de la imagen del universo que pinta la ciencia, la maravilla de la creatividad; tampoco eliminó la maravilla de la libertad: la libertad de crear; y la libertad de elegir nuestros propios fines y nuestros propios propósitos.
Para resumir estas breves observaciones:
La contrarrevolución contra la ciencia es intelectualmente injustificable; moralmente es indefendible. Por otro lado, los científicos deben resistir las tentaciones del cientificismo. Siempre deberían recordar, como creo que Darwin siempre lo hizo, que la ciencia es tentativa y falible. La ciencia no resuelve todos los enigmas del universo, ni promete resolverlos nunca. Sin embargo, a veces puede arrojar algo de luz inesperada incluso sobre nuestros acertijos más profundos y probablemente insolubles.
2. La selección natural y su estatus científico.
Al hablar aquí del darwinismo, hablaré siempre de la teoría actual, es decir, la propia teoría de la selección natural de Darwin apoyada por la teoría mendeliana de la herencia, por la teoría de la mutación y recombinación de genes en un acervo genético, y por el código genético decodificado. Esta es una teoría inmensamente impresionante y poderosa. La afirmación de que explica completamente la evolución es, por supuesto, una afirmación audaz, y muy lejos de ser establecida. Todas las teorías científicas son conjeturas, incluso aquellas que han pasado con éxito muchas pruebas severas y variadas. La base mendeliana del darwinismo moderno ha sido bien probada, al igual que la teoría de la evolución que dice que toda la vida terrestre ha evolucionado a partir de unos pocos organismos unicelulares primitivos, posiblemente incluso de un solo organismo.
Sin embargo, la contribución más importante de Darwin a la teoría de la evolución, su teoría de la selección natural, es difícil de probar. Hay algunas pruebas, incluso algunas pruebas experimentales; y en algunos casos, como el famoso fenómeno conocido como "melanismo industrial", podemos observar la selección natural sucediendo bajo nuestros propios ojos, por así decirlo. Sin embargo, las pruebas realmente severas de la teoría de la selección natural son difíciles de conseguir, mucho más que las pruebas de teorías comparables en física o química.
El hecho de que la teoría de la selección natural sea difícil de probar ha llevado a algunas personas, antidarwinistas e incluso algunos grandes darwinistas, a afirmar que es una tautología. Una tautología como todas las tablas son tablas no es, por supuesto, comprobable; tampoco tiene ningún poder explicativo. Por lo tanto, es muy sorprendente escuchar que algunos de los más grandes darwinistas contemporáneos formulan la teoría de tal manera que equivale a la tautología de que los organismos que dejan la mayoría de la descendencia dejan la mayoría de la descendencia. Y C. H. Waddington incluso dice en alguna parte (y defiende este punto de vista en otros lugares) que "La selección natural resulta ser una tautología". [6] Sin embargo, atribuye en el mismo lugar a la teoría un enorme poder de explicación. Dado que el poder explicativo de una tautología es obviamente cero, algo debe estar mal aquí.
Sin embargo, pasajes similares se pueden encontrar en las obras de grandes darwinistas como Ronald Fisher, J.B. S. Haldane y George Gaylord Simpson; entre otros.
Menciono este problema porque yo también pertenezco a los culpables. Influenciado por lo que dicen estas autoridades, en el pasado he descrito la teoría como "casi tautológica", [7] y he tratado de explicar cómo la teoría de la selección natural podría ser incomprobable (como lo es una tautología) y, sin embargo, de gran interés científico. Mi solución fue que la doctrina de la selección natural es un programa de investigación metafísica muy exitoso. Plantea problemas detallados en muchos campos, y nos dice lo que esperaríamos de una solución aceptable de estos problemas.
Sigo creyendo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. Sin embargo, he cambiado de opinión sobre la comprobabilidad y el estado lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de hacer una retractación. Espero que mi retractación contribuya un poco a la comprensión del estado de la selección natural.
Lo importante es resaltar la tarea explicativa de la selección natural; y sobretodo debemos entender lo que se puede explicar sin la teoría de la selección natural.
Podemos partir de la observación de que, para poblaciones suficientemente pequeñas y reproductivamente aisladas, la teoría mendeliana de los genes y la teoría de la mutación y la recombinación juntas son suficientes para predecir, sin selección natural, lo que se ha llamado "deriva genética". Si aísla a un pequeño número de individuos de la población principal y evita que se crucen con la población principal, entonces, después de un tiempo, la distribución de genes en el acervo genético de la nueva población diferirá un poco de la de la población original. Esto sucederá incluso si las presiones de selección están completamente ausentes.
Moritz Wagner, contemporáneo de Darwin y, por supuesto, pro mendeliano, era consciente de esta situación. Por lo tanto, introdujo una teoría de la evolución por deriva genética, posible gracias al aislamiento reproductivo a través de la separación geográfica.
Para entender la tarea de la selección natural, es bueno recordar la respuesta de Darwin a Moritz Wagner. [8] La respuesta principal de Darwin a Wagner fue: si no tienes selección natural, no puedes explicar la evolución de los órganos aparentemente diseñados, como el ojo. O en otras palabras, sin selección natural, no se puede resolver el problema de Paley.
En su forma más atrevida y arrolladora, la teoría de la selección natural afirmaría que todos los organismos, y especialmente todos aquellos órganos altamente complejos cuya existencia podría interpretarse como evidencia de diseño y, además, todas las formas de comportamiento animal, han evolucionado como resultado de la selección natural; es decir, como resultado de variaciones heredables casuales, de las cuales se eliminan las inútiles, de modo que solo quedan las útiles. Si se formula de esta manera radical, la teoría no solo es refutable, sino que en realidad se refuta. Porque no todos los órganos tienen un propósito útil; como el propio Darwin señala, hay órganos como la cola del pavo real, y programas de comportamiento como la exhibición de su cola por parte del pavo real, que no pueden explicarse por su utilidad y, por lo tanto, no por la selección natural. Darwin los explicó por la preferencia del otro sexo, es decir, por la selección sexual. Por supuesto, uno puede sortear esta refutación mediante alguna maniobra verbal: uno puede sortear cualquier refutación de cualquier teoría. Pero entonces uno se acerca a hacer que la teoría sea tautológica. Parece mucho más preferible admitir que no todo lo que evoluciona es útil, aunque es asombroso cuántas cosas son; y que al conjeturar cuál es el uso de un órgano o un programa conductual, conjeturamos una posible explicación por selección natural: de por qué evolucionó de la manera en que lo ha hecho, y tal vez incluso de cómo evolucionó. En otras palabras, me parece que, como tantas teorías en biología, la evolución por selección natural no es estrictamente universal, aunque parece ser válida para un gran número de casos importantes.
Según la teoría de Darwin, las presiones de selección suficientemente invariantes pueden convertir la deriva genética aleatoria en una deriva que tiene la apariencia de estar dirigida a propósito. De esta manera, las presiones de selección, si las hay, dejarán su huella en el material genético. (Se puede mencionar, sin embargo, que hay presiones de selección que pueden operar con éxito en períodos muy cortos: una epidemia grave puede dejar vivos solo a aquellos que son genéticamente inmunes).
Ahora puedo resumir brevemente lo que he dicho hasta ahora sobre la teoría de la selección natural de Darwin.
La teoría de la selección natural puede estar tan formulada que está lejos de ser tautológica. En este caso no solo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universalmente cierto. Parece haber excepciones, como con tantas teorías biológicas; y considerando el carácter aleatorio de las variaciones sobre las que opera la selección natural, la ocurrencia de excepciones no es sorprendente. Por lo tanto, no todos los fenómenos de la evolución se explican solo por la selección natural. Sin embargo, en cada caso particular, es un programa de investigación desafiante mostrar hasta qué punto la selección natural puede ser considerada responsable de la evolución de un órgano o programa de comportamiento en particular.
Es de considerable interés que la idea de la selección natural pueda generalizarse. A este respecto, es útil discutir la relación entre la selección y la instrucción. Mientras que la teoría de Darwin es seleccionista, la teoría teísta de Paley es instruccionista. Es el Creador quien, por su diseño, moldea la materia e instruye qué forma tomar. Por lo tanto, la teoría seleccionista de Darwin puede considerarse como una teoría que explica por selección algo que se parece a la instrucción. Ciertas características invariantes del medio ambiente dejan su huella en el material genético como si lo hubieran moldeado; mientras que en realidad, lo seleccionaron.
Hace muchos años visité a Bertrand Russell en su oficina del Trinity College y me mostró un manuscrito suyo en el que no había una sola corrección durante varias páginas. Con la ayuda de su pluma, así lo había instruido al periódico [Al momento de su publicación]. Esto es muy diferente de lo que hago. Mis propios manuscritos están llenos de correcciones, tan llenas que es fácil ver que estoy trabajando por algo así como prueba y error; por fluctuaciones más o menos aleatorias de las que selecciono lo que me parece adecuado. Podemos plantear la pregunta de si Russell no hizo algo similar, aunque solo en su mente, y tal vez ni siquiera conscientemente, y en cualquier caso muy rápidamente. Porque, de hecho, lo que parece ser instrucción se basa con frecuencia en un mecanismo indirecto de selección, como lo ilustra la respuesta de Darwin al problema planteado por Paley.
Sugiero que podamos probar la conjetura de que algo así sucede en muchos casos. De hecho, podemos conjeturar que Bertrand Russell produjo casi tantas formulaciones de prueba como yo, pero que su mente trabajó más rápidamente que la mía al probarlas y rechazar a los candidatos verbales no adecuados. Einstein en algún lugar dice que produjo y rechazó un inmenso número de hipótesis antes de golpear (y primero rechazar) las ecuaciones de la relatividad general. Claramente, el método de producción y selección es uno que opera con retroalimentación negativa.
Hace más de cuarenta años propuse la conjetura de que este es también el método por el cual adquirimos nuestro conocimiento del mundo externo: producimos conjeturas, o hipótesis, las probamos y rechazamos las que no encajan. Este es un método de selección crítica, si lo miramos de cerca. Desde la distancia, parece instrucción o, como se le suele llamar, inducción. Lo que hace un pintor es a menudo sorprendentemente similar. Pone en su lienzo una mancha de color y retrocede para juzgar el efecto, ya sea para aceptarlo, o para rechazarlo y volver a repasar el lugar. No importa para mi discusión si compara el efecto con un objeto pintado, o con una imagen interior, o si simplemente aprueba o desaprueba el efecto. Lo que es importante aquí ha sido descrito por Ernst Gombrich por la excelente frase "hacer viene antes que emparejar". [9] Esta frase puede aplicarse con ánimo de lucro a todo caso de selección, en particular al método de producción y ensayo de hipótesis, que incluye la percepción, y especialmente la percepción Gestalt. Por supuesto, la frase "hacer viene antes que emparejar" se puede aplicar también a la selección darwiniana. La fabricación de muchas nuevas variantes genéticas precede a su selección por el medio ambiente y, por lo tanto, a su correspondencia con el medio ambiente. La acción del entorno es indirecta porque debe estar precedida por un proceso parcialmente aleatorio que produce, o fabrica, el material sobre el que puede operar la selección, o la coincidencia.
Uno de los puntos importantes sobre este método indirecto de selección es que arroja luz sobre el problema de la causalidad descendente al que Donald Campbell y Roger Sperry han llamado la atención. [10]
Podemos hablar de causalidad descendente siempre que una estructura superior opere causalmente sobre su subestructura. La dificultad de entender la causalidad descendente es esta. Creemos que podemos entender cómo las subestructuras de un sistema cooperan para afectar a todo el sistema; es decir, pensamos que entendemos la causalidad ascendente. Pero lo contrario es muy difícil de prever. Para el conjunto de subestructuras, al parecer, interactúa causalmente en cualquier caso, y no hay espacio, ni apertura, para que una acción desde arriba interfiera. Es esto lo que lleva a la demanda heurística de que expliquemos todo en términos de partículas moleculares u otras partículas elementales (una demanda que a veces se llama "reduccionismo").
Sugiero que la causalidad descendente a veces puede al menos explicarse como una selección que opera sobre las partículas elementales que fluctúan aleatoriamente. La aleatoriedad de los movimientos de las partículas elementales, a menudo llamada "caos molecular", proporciona, por así decirlo, la apertura para que la estructura de nivel superior interfiera. Un movimiento aleatorio es aceptado cuando encaja en la estructura de nivel superior; de lo contrario, se rechaza.
Creo que estas consideraciones nos dicen mucho sobre la selección natural. Si bien a Darwin todavía le preocupaba no poder explicar la variación, y aunque se sentía incómodo por verse obligado a verlo como casual, ahora podemos ver que el carácter fortuito de las mutaciones, que puede volver a la indeterminación cuántica, explica cómo las invariancias abstractas del entorno, las presiones de selección algo abstractas, pueden, por selección, tienen un efecto descendente en el organismo vivo concreto, un efecto que puede ser amplificado por una larga secuencia de generaciones unidas por la herencia.
La selección de un tipo de comportamiento de un repertorio ofrecido al azar puede ser un acto de elección, incluso un acto de libre albedrio. Soy indeterminista; y al hablar del indeterminismo, a menudo he señalado con pesar que la indeterminación cuántica no parece ayudarnos; [11] porque la amplificación de algo como, digamos, los procesos de desintegración radiactiva no conduciría a la acción humana o incluso a la acción animal, sino solo a movimientos aleatorios.
He cambiado de opinión sobre este tema. [12] Un proceso de elección puede ser un proceso de selección, y la selección puede ser de algún repertorio de eventos aleatorios, sin ser aleatoria a su vez. Esto me parece que ofrece una solución prometedora a uno de nuestros problemas más molestos, y uno por causalidad descendente.
3. El problema de Huxley.
La negación de la existencia de la mente es una visión que se ha puesto muy de moda en nuestro propio tiempo: la mente es reemplazada por lo que se llama "comportamiento verbal". Darwin vivió para ver el renacimiento de esta visión en el siglo XIX. Su amigo cercano, Thomas Henry Huxley, propuso la tesis de que los animales, incluidos los hombres, son autómatas. Huxley no negó la existencia de experiencias conscientes o subjetivas, como lo hacen ahora algunos de sus sucesores; pero negó que puedan tener algún efecto en la maquinaria del cuerpo humano o animal, incluido el cerebro. "Se puede suponer", escribe Huxley [13] ... que los cambios moleculares en el cerebro son las causas de todos los estados de conciencia... ¿[Pero hay] alguna evidencia de que estos estados de conciencia pueden, por el contrario, causar ... cambios moleculares [en el cerebro] que dan lugar al movimiento muscular?". Este es el problema de Huxley. Él responde de la siguiente manera: "No veo tal evidencia ... [La conciencia parece] estar relacionada con el mecanismo de ... [el] cuerpo simplemente como un producto colateral de su funcionamiento ... [La conciencia parece] ser ... completamente sin ningún poder de modificar [el] trabajo [del cuerpo, sólo] como el silbato de vapor ... de un motor de locomotora no tiene influencia sobre su maquinaria".
Huxley plantea su pregunta de manera aguda y clara. También responde con nitidez y claridad. Dice que la acción del cuerpo sobre la mente es unilateral; no hay interacción mutua. Era un mecanicista y un determinista físico; y esta posición requiere su respuesta. El mundo de la física, de los mecanismos físicos, está causalmente cerrado. Por lo tanto, un cuerpo no puede ser influenciado por estados de conciencia. Los animales, incluidos los hombres, deben ser autómatas, incluso si son conscientes. La visión de Darwin sobre el asunto era muy diferente. En su libro sobre La expresión de las emociones en el hombre y los animales había mostrado con gran detalle cómo las emociones de los hombres y de los animales pueden expresarse y se expresan en movimientos musculares.
Una respuesta directa de Darwin a su amigo Huxley, a quien admiraba y amaba mucho, es muy característica. Una encantadora carta a Huxley escrita tres semanas antes de la muerte de Darwin, se cierra con una mezcla característica de ternura, ironía e ingenio: "... mi querido viejo amigo. Deseo a Dios que haya más autómatas en el mundo como tú". [14]
De hecho, ningún darwinista debería aceptar la acción unilateral de Huxley de cuerpo sobre mente como la solución de lo que se llama el problema mente-cuerpo. En su Ensayo de 1844, en su Origen de las especies, y aún más en su manuscrito mucho más grande sobre la Selección Natural, Darwin discutió los poderes mentales de los animales y los hombres; y argumentó que estos son un producto de la selección natural.
Ahora, si eso es así, entonces los poderes mentales deben ayudar a los animales y a los hombres en la lucha por la vida, por la supervivencia física. De esto se deduce que los poderes mentales deben ser capaces de ejercer a su vez una influencia importante en las acciones físicas de los animales y los hombres. Los animales y los hombres no podían, por lo tanto, ser autómatas en el sentido de Huxley. Si las experiencias subjetivas, los estados conscientes, existen, y Huxley admitió su existencia, deberíamos, según el darwinismo, cuidar su uso, su función adaptativa. Como son útiles para vivir, deben tener consecuencias en el mundo físico.
Por lo tanto, la teoría de la selección natural constituye un fuerte argumento contra la teoría de Huxley de la acción unilateral del cuerpo sobre la mente y para la interacción mutua de la mente y el cuerpo. El cuerpo no solo actúa sobre la mente, por ejemplo, en la percepción o en la enfermedad, sino que nuestros pensamientos, nuestras expectativas y nuestros sentimientos pueden conducir a acciones útiles en el mundo físico. Si Huxley hubiera tenido razón, la mente sería inútil. Pero entonces, no podría haber evolucionado, como lo hizo, por selección natural.
Mi tesis central aquí es que la teoría de la selección natural proporciona un fuerte argumento para la doctrina de la interacción mutua. entre la mente y el cuerpo o, quizás mejor, entre los estados mentales y los estados físicos.
Por supuesto, soy muy consciente del hecho de que la doctrina de la interacción mutua es completamente anticuada. Aún así, propongo defender la interacción y el dualismo anticuado (excepto que rechazo la existencia de las llamadas "sustancias"); Incluso defiendo el pluralismo, ya que sostengo que hay tres (o tal vez más) niveles o regiones o mundos que interactúan: el mundo 1 de cosas físicas, o eventos, o, estados o procesos, incluidos los cuerpos y cerebros animales; el mundo 2 de estados mentales; y el mundo 3 que consiste en los productos de la mente humana, especialmente de obras de arte y de teorías científicas.
Me temo que no tengo tiempo para decir más sobre el mundo 3 aquí. Debo limitarme a formular la conjetura de que el mundo 1 de los objetos físicos, y el mundo 2 de los estados mentales, interactúan, y que el mundo 3 de las teorías científicas, por ejemplo de las teorías médicas, también interactúa fuertemente con el mundo de los objetos físicos, a través del mundo psicológico 2.
La moda actual es negar que existe algo parecido a la experiencia mental, o afirmar que las experiencias mentales son de alguna manera u otra idénticas a los estados físicos del sistema nervioso central.
No creo que la primera de estas modas, la sugerencia de que no tenemos experiencias, sea muy interesante. Porque tenemos buenas pruebas intersubjetivas de la hipótesis de que tenemos tales experiencias. Y todo lo que parece haberse dicho en contra de nuestra hipótesis es que el universo sería un lugar más simple con mucho si no tuviéramos experiencias, o ya que las tenemos, si tan solo pudiéramos guardar silencio sobre ellas.
Sin embargo, hay lo que parece ser una posición más seria que la negación desnuda de la mente. Es la teoría actualmente más de moda que los estados mentales son en cierto sentido idénticos a los estados físicos: la llamada teoría de la identidad del cuerpo y la mente.
Contra la teoría de la identidad creo que puedo usar el mismo argumento de la selección natural que utilicé contra Huxley: la teoría de la identidad me parece incompatible con la teoría de la selección natural. Porque según la teoría de la identidad, el mundo de los objetos o estados físicos está cerrado. Toda causalidad es causalidad física. Por lo tanto, incluso el teórico de la identidad que admite la conciencia no puede atribuirle ninguna función causal independiente en el mundo físico. [15] No puede haber evolucionado por selección natural. La situación de los teóricos de la identidad es la misma que la de T H. Huxley.
4. Observaciones sobre el surgimiento de la mente.
Conjeturo que la vida, y más tarde también la mente, han evolucionado o emergido en un universo que era, hasta cierto momento, sin vida y sin sentido. La vida, o materia viva, de alguna manera surgió de la materia no viva; y no parece del todo imposible que algún día sepamos cómo sucedió esto.
Las cosas se ven mucho más difíciles con el surgimiento de la mente. Si bien creemos que conocemos algunas de las condiciones previas de la vida y algunas de las subestructuras de los organismos primitivos, no tenemos la menor idea de en qué nivel evolutivo emerge la mente. H. S. Jennings dijo en 1906, en su gran libro sobre El comportamiento de los organismos inferiores, que, al observar el comportamiento de la ameba, difícilmente podía evitar atribuirle conciencia. Por otro lado, algunos estudiantes de biología y algunos estudiantes de lenguaje humano no desean atribuir la mente o la conciencia a ningún animal excepto al hombre. Y, como he mencionado antes, hay filósofos que niegan la existencia de la mente por completo; que consideran hablar de la mente o de los estados conscientes como puro balbuceo: como un hábito verbal que está destinado a desaparecer, como hablar de brujas, con el progreso de la ciencia, especialmente de la investigación del cerebro.
En contraste con estos filósofos, considero el surgimiento de la mente como un evento tremendo en la evolución de la vida. La mente ilumina el universo; y considero que el trabajo de un gran científico como Darwin es importante solo porque contribuye mucho a esta iluminación. Herbert Feigl informa que Einstein le dijo: "Pero para esta iluminación interna, el universo sería solo un montón de basura". [16]
Como lo mencioné antes, creo que tenemos que admitir que el universo es creativo o inventivo. En cualquier caso, es creativo en el sentido en que los grandes poetas, los grandes artistas y los grandes científicos son creativos. Una vez no hubo poesía en el universo; una vez que no había música. Pero luego, más tarde, estaba allí. Obviamente, no sería ningún tipo de explicación atribuir a los átomos, o a las moléculas, o incluso a los animales inferiores, la capacidad de crear (o tal vez proto-crear) un precursor de la poesía, llamado protopoesía. Creo que no es mejor explicación si atribuimos a los átomos o moléculas una proto-psique, como lo hacen los panpsiquistas. No, el caso de la gran poesía muestra claramente que el universo tiene el poder de crear algo nuevo. Como dijo una vez Ernst Mayr, la aparición de una novedad real en el curso de la evolución debe considerarse como un hecho.
En vista de la dificultad, si no la imposibilidad, de probar la adscripción conjetural de poderes mentales a los animales, la especulación sobre el origen de la mente en los animales probablemente nunca se convertirá en una teoría científica comprobable. Sin embargo, ofreceré brevemente algunas conjeturas especulativas. En cualquier caso, estas conjeturas están abiertas a la crítica, si no a las pruebas.
Partiré de la idea, subrayada por etólogos como Thorpe, de que el comportamiento de los animales, como el de los ordenadores, está programado; pero que a diferencia de las computadoras, los animales son auto programados. El auto programa genético fundamental está, podemos suponer, establecido en la cinta de ADN codificada. También hay programas adquiridos, programas debidos a la crianza; pero lo que se puede adquirir y lo que no, el repertorio de posibles adquisiciones, se establece en sí mismo en forma del auto programa genético fundamental, que incluso puede determinar la probabilidad o la propensión a realizar una adquisición.
Podemos distinguir dos tipos de programas conductuales, programas conductuales cerrados y programas conductuales abiertos, como los llama Mayr. [17] Un programa de comportamiento cerrado es aquel que establece el comportamiento del animal con gran detalle. Un programa conductual abierto es aquel que no prescribe todos los pasos en el comportamiento, sino que deja abiertas ciertas alternativas, ciertas opciones; aunque tal vez pueda determinar la probabilidad o propensión a elegir de una manera u otra. Los programas abiertos evolucionan, debemos suponer, por selección natural, debido a la presión de selección de situaciones ambientales complejas e irregularmente cambiantes.
Ahora puedo expresar mi conjetura de la siguiente manera:
Las condiciones ecológicas como las que favorecen la evolución de los programas conductuales abiertos a veces también favorecen la evolución de los inicios de la conciencia, al favorecer las elecciones conscientes. O en otras palabras, la conciencia se origina con las opciones que dejan abiertas los programas conductuales abiertos.
Veamos entonces varias etapas posibles en el surgimiento de la conciencia.
Como posible primera etapa puede evolucionar algo que actúe como una advertencia centralizada, es decir, como irritación o incomodidad o dolor, induciendo al organismo a detener un movimiento inadecuado y a adoptar algún comportamiento alternativo en su lugar antes de que sea demasiado tarde, antes de que se haya hecho demasiado daño. La ausencia de una advertencia como el dolor conducirá en muchos casos a la destrucción. Así, la selección natural favorecerá a aquellos individuos que retrocedan cuando reciban una señal que indique un movimiento inadecuado; lo que significa anticipar el peligro inherente del movimiento. Sugiero que el dolor puede evolucionar como tal señal; y quizás también el miedo.
Como segunda etapa, podemos considerar que la selección natural favorecerá a aquellos organismos que prueben, por algún método u otro, los posibles movimientos que podrían adoptarse antes de ser ejecutados. De esta manera, el comportamiento real de prueba y error puede ser reemplazado, o precedido, por un comportamiento de prueba y error imaginario o indirecto. La imaginación puede consistir inicialmente en señales nerviosas eferentes incipientes, que sirven como una especie de modelo, o representación simbólica del comportamiento real y de sus posibles resultados.
Richard Dawkins ha desarrollado brillantemente algunas de estas especulaciones sobre los comienzos de la mente con considerable detalle. [18] Los puntos principales sobre ellos son dos. Una es que estos comienzos de la mente o la conciencia deben ser favorecidos por la selección natural, simplemente porque significan la sustitución de comportamientos imaginarios o simbólicos o vicarios por pruebas reales que, si son erróneas, pueden tener consecuencias fatales. La otra es que aquí podemos aplicar las ideas de selección y de causalidad descendente a lo que es claramente una situación de elección: el programa abierto permite que las posibilidades se jueguen tentativamente -en una pantalla, por así decirlo- para que se pueda hacer una selección de entre estas posibilidades.
Como tercera etapa, tal vez podamos considerar la evolución de objetivos o fines más o menos conscientes: de acciones animales con propósito, como la caza. La acción instintiva inconsciente puede haber sido dirigida a un propósito antes, pero una vez que el comportamiento vicario o imaginario de prueba y error ha comenzado, se hace necesario, en situaciones de elección, evaluar el estado final del comportamiento imaginado. Esto puede conducir a sentimientos de evitación o rechazo, a anticipaciones de dolor, o a sentimientos de aceptación ansiosa del estado final; y estos últimos sentimientos pueden llegar a caracterizar una conciencia de objetivo o fin o propósito. En relación con las elecciones abiertas, puede evolucionar un sentimiento de preferencia por una posibilidad en lugar de otra; preferencia por un tipo de alimento y, por lo tanto, por un tipo de nicho ecológico, en lugar de otro.
La evolución del lenguaje y, con él, del mundo 3 de los productos de la mente humana permite un paso más: el paso humano. Nos permite disociarnos de nuestras propias hipótesis y mirarlas críticamente. Mientras que un animal acrítico puede ser eliminado junto con sus hipótesis dogmáticamente sostenidas, podemos formular nuestras hipótesis y criticarlas. ¡Que nuestras conjeturas, nuestras teorías, mueran en nuestro lugar! Todavía podemos aprender a matar nuestras teorías en lugar de matarnos unos a otros. Si la selección natural ha favorecido la evolución de la mente por la razón indicada, entonces es quizás más que un sueño utópico que un día pueda ver la victoria de la actitud (es la actitud racional o la actitud científica) de eliminar nuestras teorías, nuestras opiniones, por la crítica racional, en lugar de eliminarnos unos a otros.
Mi conjetura sobre el origen de la mente y la relación de la mente con el cuerpo, es decir, la relación de la conciencia con el nivel anterior de comportamiento inconsciente, es que su utilidad, su valor de supervivencia, es similar a la de los niveles anteriores. En todos los niveles, hacer viene antes de emparejar; es decir, antes de seleccionar. La creación de una expectativa, de una anticipación, de una percepción (que es una hipótesis) precede a su puesta a prueba.
Si hay algo en esta interpretación, entonces el proceso de variación seguido de selección que Darwin descubrió no solo ofrece una explicación de la evolución biológica en términos mecánicos, o en lo que se ha descrito ligera y erróneamente como términos mecánicos, sino que en realidad arroja luz sobre la causalidad descendente; sobre la creación de obras de arte y de ciencia; y sobre la evolución de la libertad para crearlos. Es, por lo tanto, toda la gama de fenómenos relacionados con la evolución de la vida y de la mente, y también de los productos de la mente humana, los que están iluminados por la gran e inspiradora idea que le debemos a Darwin.
[1] The Life and Letters of Charles Darwin, editado por su hijo Francis Darwin (Londres: John Murray, 1887), posteriormente citado como L. L., volumen II, p. 219. El retrato de Darwin descrito en la conferencia forma el frontispicio del volumen III.
[2] L. L., tomo I, p. 47.
No hay comentarios:
Publicar un comentario