Renunciando a Darwin: Una cariñosa despedida a una teoría hermosa y brillante por David Gelernter

 

Como tantos otros, crecí con la teoría de Darwin y siempre creí que era cierta. Había escuchado dudas a lo largo de los años de personas bien informadas, a veces brillantes, pero tenía las manos ocupadas cultivando mi jardín y era más fácil dejar que la biología se ocupara de sí misma. Pero en los últimos años, la lectura y la discusión han cerrado ese camino para siempre.

Les digo que es triste, nunca quise tomar este camino. No es una victoria de ningún tipo para la religión. Es una derrota para el ingenio humano. Significa una idea menos hermosa en nuestro mundo y un problema más difícil e importante en la lista de tareas pendientes de la humanidad. Pero cada uno de nosotros necesita hacer las paces con los hechos, y no tratar de hacer la vida en la tierra más simple de lo que realmente es.

Charles Darwin explicó el cambio monumental haciendo una suposición básica (todas las formas de vida descienden de un ancestro común) y agregando dos procesos simples que cualquiera puede entender: la variación hereditaria aleatoria y la selección natural. A partir de estos ingredientes simples, concebidos para operar a ciegas durante cientos de millones de años, conjuró un cambio que parece el desarrollo deliberado de un gran plan, diseñado y llevado a cabo con un genio sobrehumano. ¿Podría la naturaleza realmente haber sacado de su sombrero la invención de la vida, de formas de vida cada vez más sofisticadas y, en última instancia, de la mente humana única en el cosmos (hasta donde sabemos), sin más estrategia que prueba y error? ¿La acumulación sin sentido de pequeños cambios? Es una idea asombrosa. Sin embargo, la brillante y encantadora teoría de Darwin explica cómo podría haber sucedido.

Su belleza es importante. La belleza es a menudo un signo revelador de la verdad. La belleza es nuestra guía hacia el universo intelectual: camina a nuestro lado a través de la naturaleza inexplorada, señalándonos en la dirección correcta, manteniéndonos en el camino, la mayor parte del tiempo.

Demoler una cosmovisión

No hay motivo para dudar de que Darwin explicara con éxito los pequeños ajustes por los que un organismo se adapta a las circunstancias locales: cambios en la densidad del pelaje, el estilo de las alas o la forma del pico. Sin embargo, hay muchas razones para dudar de que pueda responder a las preguntas difíciles y explicar el panorama general, no el ajuste fino de las especies existentes, sino la aparición de otras nuevas. El origen de las especies es exactamente lo que Darwin no puede explicar.

El reflexivo y meticuloso Darwin´s Doubt (2013) de Stephen Meyer me convenció de que Darwin había fracasado. No puede responder a la gran pregunta. También son imprescindibles otros dos libros: The Deniable Darwin and Other Essays (2009), de David Berlinski, y Debating Darwin's Doubt (2015), antología editada por David Klinghoffer, que recoge algunos de los argumentos suscitados por el libro de Meyer. Estos tres forman un fatídico grupo de batalla que la mayoría de la gente preferiría ignorar. Aprovechando el trabajo de muchas docenas de científicos durante muchas décadas, Meyer, quien después de un período como geofísico en Dallas obtuvo un Ph.D. en Historia y Filosofía de la Ciencia de Cambridge y ahora dirige el Centro para la Ciencia y la Cultura del Instituto Discovery, desmonta la teoría de la evolución pieza por pieza. La Duda de Darwin es uno de los libros más importantes de una generación. Pocas personas de mente abierta lo terminarán con su fe en Darwin intacta.

Meyer no solo demuele a Darwin; defiende una teoría del reemplazo, el diseño inteligente (DI). Aunque no puedo aceptar el diseño inteligente tal como lo presenta Meyer, sí demuestra que es un caso llano del traje nuevo del emperador: dice en voz alta lo que cualquiera que reflexione sobre biología debe pensar, en algún momento, mientras tamiza posibles respuestas a preguntas difíciles. El diseño inteligente, como explica Meyer, nunca usa argumentos religiosos, saca conclusiones religiosas o se refiere a la religión de ninguna manera. Subraya una verdad obvia pero importante: la misión de Darwin era exactamente explicar la flagrante apariencia del diseño en la naturaleza.

La religión está del otro lado. Meyer y otros defensores del DI son intelectuales desapasionados que elaboran argumentos científicos ordenados. Algunos haters del ID se han mostrado dispuestos a usar cualquier argumento, justo o no, verdadero o no, ad hominem o no, para mantener esta peligrosa idea encerrada en una caja para siempre. Nos recuerdan hasta qué punto el darwinismo ya no es solo una teoría científica, sino la base de una cosmovisión y una religión de reemplazo de emergencia para las muchas almas atribuladas que la necesitan.

En cuanto a la religión bíblica, se abre camino en la discusión, aunque Meyer no la invitó, y Darwin tampoco. A algunos siempre les ha molestado el daño que se dice que Darwin ha hecho a la religión. Algunos ingenuos (tanto fundamentalistas como intelectuales) han pensado que su teoría ha demostrado o alegado que la Biblia está equivocada y que la religión judeocristiana es una tontería. Pero este punto de vista asume una lectura infantilmente primitiva de las Escrituras. Cualquiera puede ver que hay dos historias de creación diferentes en Génesis, una basada en siete días y la otra en el Jardín del Edén. Cuando la Biblia nos da dos versiones diferentes de una historia, es lógico pensar que los hechos en los que no están de acuerdo no tienen un significado religioso básico. Los hechos en los que están de acuerdo son los que importan: Dios creó el universo, y puso allí al hombre por una razón. Darwin no tiene nada que decir sobre estos o cualquier otro tema religioso clave.

Los fundamentalistas y los intelectuales podrían seguir discutiendo estas cosas para siempre. Pero la gente normal querrá enfrentarse a Meyer y la ruina de una hermosa idea. Mencionaré varios de sus argumentos, uno de ellos en (solo un poco) detalle. Esta es una de las cuestiones intelectuales más importantes de los tiempos modernos, y toda persona pensante tiene el derecho y el deber de juzgar por sí misma.

Buscando evidencia

El mismo Darwin tenía reservas sobre su teoría, compartidas por algunos de los biólogos más importantes de su tiempo. Y los problemas que lo preocupaban solo se han vuelto más sustanciales a lo largo de las décadas. En la famosa "explosión cámbrica" ​​de hace unos 500 millones de años, una sorprendente variedad de nuevos organismos, incluidos los primeros animales, aparecieron repentinamente en el registro fósil durante apenas 70 millones de años. Este gran estallido siguió a muchos cientos de millones de años de crecimiento lento y escasos fósiles, principalmente de organismos unicelulares, que datan de los orígenes de la vida hace aproximadamente tres mil quinientos millones de años.

La teoría de Darwin predice que las nuevas formas de vida evolucionan gradualmente a partir de las antiguas en un árbol de la vida que se ramifica y se expande constantemente. Esas valientes nuevas criaturas del Cámbrico, por lo tanto, deben haber tenido predecesores precámbricos, similares, pero no tan elegantes y sofisticados. No podían haber estallado todos de repente, como un montón de géiseres. Cada uno debe haber tenido un predecesor estrechamente relacionado, que debe haber tenido sus propios predecesores: la evolución darwiniana es gradual, paso a paso. Todos esos antecesores debieron de juntarse, más atrás, en una serie de ramas que bajaban hasta el (hace mucho) tronco.

Pero faltan esos predecesores de las criaturas cámbricas. El mismo Darwin estaba preocupado por su ausencia en el registro fósil. Creía que eventualmente aparecerían. Algunos de sus contemporáneos (como el eminente biólogo de Harvard Louis Agassiz) sostuvieron que el registro fósil ya era lo suficientemente claro y demostraron que la teoría de Darwin estaba equivocada. Quizás solo se habían buscado fósiles en unos pocos sitios, pero se habían buscado directamente. La explosión del Cámbrico había sido desenterrada, y debajo de esas criaturas del Cámbrico deberían haber estado esperando sus predecesores del Precámbrico, y no lo estaban. De hecho, el registro fósil en su conjunto carecía de la estructura de ramificación ascendente que predijo Darwin.

Se suponía que el tronco se ramificaba en muchas especies diferentes, cada especie dando lugar a muchos géneros, y hacia la parte superior del árbol se encontraría tanta diversidad que se podrían distinguir filos separados: las grandes divisiones (esponjas, musgos, moluscos, cordados, y así sucesivamente) que comprenden los reinos de los animales, las plantas y muchos otros: elija. Pero, como señala Berlinski, el registro fósil muestra lo contrario: "representantes de filos separados que aparecen primero, seguidos de una diversificación de nivel inferior en esos temas básicos". En general, “la mayoría de las especies ingresan al orden evolutivo completamente formadas y luego salen sin cambios”. El desarrollo incremental de nuevas especies en gran medida no está ahí. Esos organismos precámbricos desaparecidos todavía no han aparecido. (Aunque los fósiles están sujetos a interpretación,

Algunos investigadores han adivinado que esos precursores precámbricos perdidos eran demasiado pequeños o de cuerpo demasiado blando para haber sido buenos fósiles. Meyer señala que se han descubierto rastros fósiles de bacterias antiguas y algas unicelulares: la pequeñez per se no significa que un organismo no pueda dejar huellas fósiles, aunque la existencia de fósiles depende del entorno en el que vivió el organismo y la historia de la roca relevante durante las eras desde que murió. La historia es similar para los organismos de cuerpo blando. Las formas de cuerpo duro tienen más probabilidades de fosilizarse que las de cuerpo blando, pero existen muchos fósiles de organismos de cuerpo blando y partes del cuerpo. Se han descubierto depósitos de fósiles precámbricos en los que se conservan diminutas esponjas embrionarias de cuerpo blando, pero no predecesores de los famosos organismos de la explosión del Cámbrico.

Este tipo de evidencia negativa nunca puede ser concluyente. Pero los archivos de fósiles en constante expansión no se ven bien para Darwin, quien hizo predicciones claras y concretas que (hasta ahora) han sido falsificadas, según muchos paleontólogos de renombre, de todos modos. ¿Cuándo se acaba el tiempo de esas predicciones? Nunca. Pero cualquier persona reflexiva debe preguntarse si los científicos de hoy están buscando evidencia que se relacione con Darwin, o buscan explicar la evidencia que lo contradice. Hay algunos de cada uno. Los científicos son solo humanos, y su pensamiento (como el de todos los demás) está teñido por la emoción.

El advenimiento de la biología molecular

El principal problema de Darwin, sin embargo, es la biología molecular. No había tal cosa en su propio tiempo. Ahora vemos desde dentro lo que él solo podía ver desde fuera, como si hubiera desarrollado una teoría de la evolución de los teléfonos móviles sin saber que había ordenadores y software dentro ni de qué se trataba la revolución digital. Dadas las circunstancias, lo hizo de manera brillante.

La biología en su época era para los naturalistas, no para los científicos de laboratorio. El doctor Dolittle era un naturalista. (Él es el héroe de los maravillosos libros infantiles de Hugh Lofting, ahora lamentablemente al borde de la extinción.) El doctor amaba a los animales y los entendía, y tenía un ojo agudo para toda la naturaleza no muy diferente al de Wordsworth o Goethe. Pero el carácter del campo ha cambiado, y no sorprende que las viejas teorías no necesariamente sigan funcionando.

La teoría de Darwin es fácil de comprender; su simplicidad es el corazón de su brillantez y poder. Todos sabemos que la variación ocurre naturalmente entre individuos del mismo tipo: ovejas blancas o negras, palomas grises paloma versus palomas blanquecinas o beige pálido, estudiantes universitarios aburridos y hoscos versus encantadores y ágiles. Todos sabemos que muchas variaciones no tienen efecto en las perspectivas de una criatura, pero algunas sí. Una oveja nacida con lana extra cálida presumiblemente sobrevivirá mejor a un duro invierno escocés que sus amigas de lana normal. Tal oveja tendría más probabilidades que las ovejas normales de vivir lo suficiente para aparearse y transmitir su rasgo superior a la siguiente generación. A lo largo de millones de años, se acumulan pequeñas variaciones buenas para la supervivencia y, finalmente (dice Darwin), tienes una nueva especie. El mismo mecanismo favorece naturalmente los genes que son adecuados para el entorno local: lana cálida en Escocia, lana ligera y cómoda para los trópicos, otras variedades para las montañas y los desiertos. Por lo tanto, una especie (su oveja estándar) eventualmente podría convertirse en cuatro especies especializadas. Y así, nuevas especies deberían desarrollarse a partir de las antiguas en el patrón de árbol ramificado hacia arriba que describió Darwin.

El advenimiento de la biología molecular hizo posible transformar el darwinismo en neodarwinismo. La nueva versión explica (no simplemente cita) la variación natural, como consecuencia de cambios aleatorios o mutaciones en la información genética dentro de las células que se ocupan de la reproducción. Esas células pueden transmitir el cambio genético a la próxima generación, cambiando así, potencialmente, el futuro de la especie y no solo la carrera de un individuo.

El motor que impulsa la evolución neodarwiniana es pura casualidad y mucho tiempo. Al completar los detalles de la vida celular, la biología molecular hace posible estimar el poder de ese mecanismo simple. Pero, ¿qué implica generar nuevas formas de vida? Muchos biólogos están de acuerdo en que generar una nueva forma de proteína es la esencia. Solo si la evolución neodarwiniana es lo suficientemente creativa como para hacer eso, es capaz de crear nuevas formas de vida e impulsar la evolución.

Las proteínas son las fuerzas de operaciones especiales (o tal vez los marines) de las células vivas, excepto que son comunes en lugar de raras; hacen todo el trabajo pesado, todas las asignaciones difíciles y críticas, en una deslumbrante variedad de roles. Las proteínas llamadas enzimas catalizan todo tipo de reacciones e impulsan el metabolismo celular. Otras proteínas (como el colágeno) dan forma y estructura a las células, como los postes de una tienda de campaña, pero en muchas más formas. La función nerviosa, la función muscular y la fotosíntesis están impulsadas por proteínas. Y al hacer estos trabajos y muchos otros, la forma tridimensional real de la molécula de proteína es importante.

Entonces, ¿está el simple mecanismo neodarwiniano a la altura de esta tarea? ¿Son suficientes la mutación aleatoria más la selección natural para crear nuevas formas de proteínas?

Mutaciones

Cómo hacer proteínas es nuestra primera pregunta. Las proteínas son cadenas: secuencias lineales de grupos de átomos, cada uno unido al siguiente. Una molécula de proteína se basa en una cadena de aminoácidos; 150 elementos es una cadena de "tamaño modesto"; el promedio es 250. Cada enlace se elige, normalmente, de uno de 20 aminoácidos. Una cadena de aminoácidos es un polipéptido: “péptido” es el tipo de enlace químico que une un aminoácido con el siguiente. Pero esta cadena es sólo el punto de partida: las fuerzas químicas entre los eslabones hacen que partes de la cadena se tuerzan en hélices; otros se enderezan, y luego, a veces, cortan repetidamente, como la regla de un carpintero, en láminas planas. Luego, todo el ensamblaje se pliega como una compleja hoja de papel de origami. Y la forma tridimensional real de la molécula resultante es (como ya he dicho) importante.

Imagine una proteína de 150 elementos como una cadena de 150 cuentas, cada una de las cuales se elige entre 20 variedades. Pero: solo ciertas cadenas funcionarán. Solo ciertas combinaciones de perlas se convertirán en proteínas estables, útiles y bien formadas.

Entonces, ¿qué tan difícil es construir una proteína útil y bien formada? ¿Puedes juntar un montón de aminoácidos y asumir que obtendrás algo bueno? ¿O debe elegir cada elemento de la cadena con sumo cuidado? Resulta muy difícil elegir las cuentas correctas.

Inventar una nueva proteína significa inventar un nuevo gen. (Ingrese, finalmente, genes, ADN, etc., con fanfarria adecuada). Los genes explican los eslabones de una cadena de proteínas, aminoácido por aminoácido. Cada gen es un segmento de ADN, la macromolécula más admirada del mundo. El ADN, por supuesto, es la famosa doble hélice o escalera de caracol, donde cada peldaño es un par de nucleótidos. A medida que lee los nucleótidos a lo largo de un borde de la escalera (sentado en un escalón y avanzando hacia abajo al siguiente y al siguiente), cada grupo de tres nucleótidos en el camino especifica un aminoácido. Cada grupo de tres nucleótidos es un codón, y la correspondencia entre codones y aminoácidos es el código genético. (Los cuatro nucleótidos en el ADN se abrevian T, A, C y G, y puede buscar el código en un libro de texto de la escuela secundaria: TTA y TTC significan fenilalanina, TCT para serina,

Tu tarea es inventar un nuevo gen por mutación, por el cambio accidental de un codón a otro codón diferente. Tienes dos posibles puntos de partida para este intento. Podrías mutar un gen existente o mutar un galimatías. Tienes una opción porque el ADN en realidad consiste en genes válidos separados por largas secuencias sin sentido. La mayoría de los biólogos piensan que las secuencias sin sentido son la principal fuente de nuevos genes. Si juega con un gen válido, es casi seguro que lo empeorará, hasta el punto en que su proteína falla y pone en peligro (o mata) su organismo, mucho antes de que comience a mejorarlo. Las secuencias de galimatías, por otro lado, se quedan al margen sin producir proteínas, y puedes mutarlas, hasta donde sabemos, sin poner en peligro nada. La secuencia mutada se puede pasar a la siguiente generación, donde se puede volver a mutar. Así, las mutaciones pueden acumularse al margen sin afectar al organismo. Pero si mutas hacia un nuevo gen real y válido, tu nuevo gen puede crear una nueva proteína y, por lo tanto, potencialmente, desempeñar un papel en la evolución.

Las mutaciones mismas entran en escena cuando el ADN se divide por la mitad en el centro de la escalera, lo que permite que la célula que la encierra se divida por la mitad y que el organismo que la rodea crezca. Cada media escalera convoca un conjunto coincidente de nucleótidos de la sopa química circundante; emergen dos nuevas moléculas de ADN completas. Un error en este elegante proceso de replicación (el nucleótido incorrecto que responde a la llamada, un error tipográfico de nucleótido) produce una mutación, ya sea en un modelo válido o en un tramo de galimatías.

Construyendo una mejor proteína

Ahora por fin estamos listos para llevar a Darwin a dar una prueba de manejo. Comenzando con 150 enlaces de galimatías, ¿cuáles son las posibilidades de que podamos mutar en nuestro camino hacia una nueva forma útil de proteína? Podemos hacer básicamente la misma pregunta de una manera más manejable: ¿cuáles son las posibilidades de que una secuencia aleatoria de 150 enlaces cree tal proteína? Las secuencias sin sentido son esencialmente aleatorias. Las mutaciones son aleatorias. Realice cambios aleatorios en una secuencia aleatoria y obtendrá otra secuencia aleatoria. Entonces, cierra los ojos, haz 150 elecciones aleatorias de tus 20 cajas de cuentas y ensarta tus cuentas en el orden en que las elegiste. ¿Cuáles son las probabilidades de que se le ocurra una nueva proteína útil?

Es fácil ver que el número total de secuencias posibles es inmenso. Es fácil creer (aunque los no químicos deben creer en la palabra de sus colegas) que el subconjunto de secuencias útiles (secuencias que crean proteínas reales y utilizables) es, en comparación, diminuto. Pero debemos saber cuán inmenso y cuán diminuto.

El recuento total de posibles cadenas de 150 eslabones, donde cada eslabón se elige por separado de 20 aminoácidos, es 20¹⁵⁰. En otras palabras, muchos 20¹⁵⁰ equivale aproximadamente a 10¹⁹⁵, y solo hay 10⁸⁰ átomos en el universo.

¿Qué proporción de estos muchos polipéptidos son proteínas útiles? Douglas Axe hizo una serie de experimentos para estimar cuántas cadenas de 150 de largo son capaces de plegarse establemente, de alcanzar el paso final en el proceso de creación de proteínas (el plegamiento) y de mantener sus formas el tiempo suficiente para ser útiles. (Axe es un biólogo distinguido con crianza de cinco estrellas: era un estudiante de posgrado en Caltech, luego se unió al Centro de Ingeniería de Proteínas en Cambridge. Los biólogos cuyo trabajo analiza Meyer son principalmente científicos de primer nivel). Estimó que, de todas las secuencias de aminoácidos de 150 enlaces, 1 de cada 10⁷⁴ será capaz de plegarse en una proteína estable. Decir que sus posibilidades son 1 en 10⁷⁴ no es diferente, en la práctica, de decir que son cero. No es sorprendente que sus posibilidades de encontrar una proteína estable que realice alguna función útil y, por lo tanto, podría desempeñar un papel en la evolución, sean aún menores. Axe los pone en 1 en 10⁷⁷.

En otras palabras: lo inmenso es tan grande y lo diminuto es tan pequeño que la evolución neodarwiniana es, hasta ahora, una pérdida total. Trate de mutar de 150 enlaces de galimatías a una proteína funcional y útil y está garantizado que fallará. Inténtalo con diez mutaciones, mil, un millón, fracasarás. Las probabilidades te entierran. No se puede hacer.

Una mala apuesta

Pero el neodarwinismo entiende que las mutaciones son raras y las exitosas aún más escasas. Para equilibrar eso, hay muchos organismos y una asombrosa inmensidad de tiempo. Sus posibilidades de ganar pueden ser infinitesimales. Pero si juegas el juego con la suficiente frecuencia, al final ganas, ¿verdad? Después de todo, ¡funciona para Powerball!

¿Se equilibran los números? ¿Es la evolución neodarwiniana plausible después de todo? Axe razonó de la siguiente manera. Considere toda la historia de los seres vivos, el grupo completo de todos los organismos vivos. Está dominado numéricamente por bacterias. Todos los demás organismos, desde árboles de mandarina hasta pólipos de coral, son solo una nota al pie. Supongamos, entonces, que cada bacteria que ha vivido contribuye con una mutación antes de su desaparición a la historia de la vida. Esta es una suposición generosa; la mayoría de las bacterias transmiten su información genética sin cambios, sin mutaciones. Las mutaciones son la excepción. En cualquier caso, evidentemente ha habido, en toda la historia de la vida, alrededor de 10⁴⁰ bacterias, que produjeron alrededor de 10⁴⁰ mutaciones bajo los supuestos de Axe. Esa es una gran cantidad de oportunidades en cualquier juego. Pero dado que las probabilidades cada vez son de 1 a 10⁷⁷ en contra, no es lo suficientemente grande. Las probabilidades de que la casualidad darwiniana ciega haya encontrado incluso una mutación con el potencial de impulsar la evolución son 10⁴⁰ x (1/10⁷⁷) —10⁴⁰ intentos, donde sus probabilidades de éxito cada vez son 1 en 10⁷⁷ —lo que equivale a 1 en 10³⁷. En términos prácticos, esas probabilidades siguen siendo cero. Cero probabilidades de producir una sola mutación prometedora en toda la historia de la vida. Darwin pierde.

Su idea sigue siendo perfectamente razonable en abstracto. Pero, concretamente, está abrumado por números que posiblemente no podría haber previsto: la cantidad ridículamente grande de cadenas de aminoácidos en relación con la cantidad de proteínas útiles. Esos números trascienden los detalles de cualquier conjunto particular de estimaciones. El hecho obvio es que los genes, al almacenar planos de las proteínas que forman la base de la vida celular, codifican una cantidad impresionante de información. No se obtiene una proteína útil simplemente garabateando en el reverso de un sobre, como tampoco se escribe un aria de Mozart juntando tres hojas de papel y esparciendo notas por todas partes. El conocimiento bioquímico profundo se captura de alguna manera, en algún sentido, en cada descripción de una proteína funcional. ¿De dónde diablos salió todo?

El neodarwinismo dice que la naturaleza simplemente tira los dados, y si surge algo útil, genial. De lo contrario, inténtalo de nuevo. Pero las secuencias útiles son tan gigantescamente raras que esta respuesta simplemente no funcionará. Estudios del tipo que analiza Meyer muestran que el neodarwinismo es la quintaesencia de una mala apuesta.

La gran paradoja darwiniana

Hay muchos otros problemas además de las proteínas. Uno de los más básicos, y el último que mencionaré aquí, cuestiona toda la idea de que las mutaciones genéticas impulsan la macroevolución: el surgimiento de nuevas formas de organismo, frente a la mera variación de las formas existentes.

Para ayudar a crear una nueva forma de organismo, una mutación debe afectar un gen que hace su trabajo temprano y controla la expresión de otros genes que entran en juego más adelante a medida que crece el organismo. Pero las mutaciones en estos genes "estratégicos" de acción temprana, que crean los grandes cambios en el plan corporal requeridos por la macroevolución, parecen ser invariablemente fatales. Matan al organismo mucho antes de que pueda reproducirse. Esto es sentido común. Las criaturas severamente deformadas nunca parecen destinadas a liderar el camino hacia nuevas y gloriosas formas de vida. En cambio, mueren jóvenes.

Evidentemente, no hay un total de ejemplos en la literatura de mutaciones que afecten el desarrollo temprano y el plan corporal en su conjunto y que no sean fatales. Los genetistas alemanes Christiane Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus ganaron el Premio Nobel en 1995 por la "pantalla de Heidelberg", una investigación exhaustiva de cada mutación observable o inducible de Drosophila melanogaster (la misma mosca de la fruta paciente y sufrida con la que me entrometía implacablemente en un laboratorio de genética de pregrado en la década de 1970). “Pensamos que hemos tocado todos los genes necesarios para especificar el plan corporal de Drosophila”, dijo Wieschaus al responder una pregunta después de una charla. Ninguno, continuó, es "prometedor como materia prima para la macroevolución", porque las mutaciones en todos mataron a la mosca mucho antes de que pudiera aparearse. Si una búsqueda exhaustiva descarta hasta el último gen plausible como candidato para la evolución a gran escala de Drosophila, ¿dónde deja eso a Darwin? Wieschaus continúa: “¿Cuáles son, o cuáles serían, las mutaciones correctas para un cambio evolutivo importante? Y no sabemos la respuesta a eso”.

Hay un principio general aquí, similar al principio anterior de que la cantidad de polipéptidos inútiles aplasta la cantidad de polipéptidos útiles. El genetista de Georgia Tech, John F. McDonald, llama a esto una "gran paradoja darwiniana". Meyer explica: “los genes que obviamente son variables dentro de las poblaciones naturales parecen afectar solo aspectos menores de forma y función, mientras que los genes que gobiernan cambios importantes, la materia misma de la macroevolución, aparentemente no varían o solo varían en detrimento del organismo.” El filósofo de la biología Paul Nelson resume el problema del plan corporal:

"La investigación sobre el desarrollo animal y la macroevolución durante los últimos treinta años (investigación realizada dentro del marco neodarwinista) ha demostrado que la explicación neodarwiniana del origen de un nuevo cuerpo tiene una gran probabilidad de ser falsa, y por razones que el propio Darwin hubiera entendido."

Darwin habría entendido fácilmente que las mutaciones menores son comunes, pero no pueden crear un cambio evolutivo significativo; las mutaciones principales son raras y fatales.

Difícilmente puede sorprender que la revolución en el conocimiento biológico durante el último medio siglo requiera una nueva comprensión del origen de las especies.

Los límites de Darwin

El Diseño Inteligente, como lo describe Meyer, es una respuesta simple y directa a un evento específico, la explosión del Cámbrico. La teoría sugiere que intervino una causa inteligente para crear este estallido extraordinario. Por “inteligente” Meyer entiende “consciente”; la teoría no sugiere nada más sobre el diseñador. Pero, ¿dónde está la evidencia? Para Meyer y otros proponentes, eso es como preguntar—después de haber encontrado un árbol que está partido verticalmente por el centro y medio quemado—“pero ¿dónde está la evidencia? de un rayo? La excepcional complejidad de los seres vivos y sus elaborados mecanismos para encajar con precisión en su entorno natural parecían clamar por un diseñador inteligente mucho antes que la biología molecular y la bioquímica. La teoría de Darwin, después de todo, es un intento de explicar el “diseño sin diseñador”, según el biólogo evolutivo Francisco Ayala. Un diseñador inteligente podría parecer más necesario que nunca ahora que comprendemos tanto la biología celular y las probabilidades increíblemente altas que enfrenta cualquier intento de diseñar proteínas por casualidad, o ensamblar los mecanismos reguladores que controlan el ciclo de vida de una célula.

Meyer no rechaza la evolución darwiniana. Solo la rechaza como una teoría suficiente de la vida tal como la conocemos. Ha realizado una minuciosa investigación de la teoría de Darwin y la ha rechazado por muchas buenas razones que ha explicado cuidadosamente. No se apresuró a adoptar el diseño inteligente. Todo lo contrario. Pero la explosión de información detallada y precisa que fue necesaria para construir los flamantes organismos cámbricos, y el hecho de que la información estuviera codificada, representada simbólicamente, en nucleótidos de ADN, sugiere a Meyer que un diseñador inteligente debe haber sido el responsable. “Nuestra experiencia uniforme de causa y efecto muestra que el diseño inteligente es la única causa conocida del origen de grandes cantidades de información digital funcionalmente especificada”, escribe. ("Digital" es confuso aquí; solo significa información representada por una secuencia de símbolos).

¿Fue la Explosión Cámbrica única en algún sentido absoluto, o fue el extremo final de un espectro? Después de todo, hubo infusiones de nueva información genética antes y después. El propio Meyer escribe que “la repentina aparición de los animales del Cámbrico fue simplemente el ejemplo más destacado de un patrón de discontinuidad que se extiende por toda la columna geológica”.

No es fácil decidir si algo está solo o al final de algún espectro. Considere la "información digital funcionalmente especificada" de Meyer. La información destinada a un propósito específico y deletreada en una secuencia de símbolos es un pájaro raro en la naturaleza. También es un caso atípico en el mundo de la inteligencia. Casi siempre nos comunicamos en símbolos que se utilizan para muchos propósitos; es difícil para nosotros confinar cualquier sistema de símbolos a un solo propósito. Los dígitos pares se utilizan para representar números de muchos tipos, para expresar orden y magnitud, como nombres (2001: A Space Odyssey) o partes de frases en inglés ("segunda tasa"). Una línea de música se puede escuchar en la cabeza, tarareada o cantada, tocada con una cítara o interpretada por una gran orquesta. O puede servir como un único símbolo gráfico que significa "música". Pero el código genético se usa para especificar la estructura de ciertas moléculas solamente (aunque en una serie de pasos separados y transferencias de información dentro de la célula). La naturaleza, por su parte, codifica la información de muchas maneras: los olores en el aire son importantes para las abejas, las mariposas, los elefantes que buscan aparearse, las aves que evitan problemas y muchas otras criaturas. El olor es un símbolo; no es el olor que amenaza al pájaro. Los canales en las dunas de arena codifican información sobre las brisas que pasan, y así sucesivamente. Hay un sinfín de ejemplos, ninguno que se acerque a la sofisticación y complejidad de la codificación del ADN.

Si Meyer estuviera invocando una sola intervención de un diseñador inteligente en la invención de la vida, o de la conciencia, o la racionalidad, o la conciencia autoconsciente, la idea podría parecer más natural. Pero aún no hemos explicado la explosión del Cámbrico. Un diseñador inteligente que interfiere repetidamente, por otro lado, plantea un problema aún más difícil de explicar por qué eligió actuar cuando lo hizo. Tal causa necesariamente tendría algún sentido del panorama general de la vida en la tierra. ¿Cuál fue su estrategia? ¿Cómo se las arregló para retroceder en tantos rincones, desperdiciando energía en tantos organismos condenados? Por supuesto, cada uno de ellos podría haber contribuido con genes a nuestra reserva común, pero difícilmente podría haberlo hecho de la manera más eficiente. ¿Cuál fue su propósito? ¿Y por qué hizo un trabajo tan terriblemente descuidado? ¿Por qué somos tan propensos a las enfermedades, propensos a la angustia, ¿y así? Un diseñador inteligente tiene mucho sentido en abstracto. El verdadero desafío es cómo encajar a este diseñador en la vida tal como la conocemos. El diseño inteligente bien podría ser la respuesta definitiva. Pero como teoría, parecería tener un largo camino por recorrer.

Un desafío final

Yo mismo podría esperar encontrar la respuesta en un fenómeno que actúa como si fuera una fuerza o campo nuevo y (hasta ahora) desconocido asociado con la conciencia. Yo esperaría que la bioquímica compleja esté constantemente sesgada en la dirección que lleva más cerca de la conciencia, ya que la gravitación sesga el movimiento hacia objetos masivos. No tengo evidencia para esta idea. Así es como parece funcionar la biología.

Aunque el libro de Stephen Meyer es un hito en la historia intelectual del darwinismo, la teoría estará con nosotros durante mucho tiempo, ejerciendo una enorme fuerza cultural. Darwin no es Newton. La física de Newton sobrevivió a Einstein y sobrevivirá siempre, porque explica los casos que dominan todo el espacio-tiempo excepto los extremos del espectro, en las escalas más pequeña y más grande. Son solo estos casos más importantes, los que vemos a nuestro alrededor, que Darwin no puede explicar. Sin embargo, su teoría explica casos de verdadera importancia. Y la osadía intelectual de Darwin siempre será inspiradora. El hombre siempre será admirado.

Ahora plantea un desafío final. Queda por ver si la biología estará a la altura de este último tan bien como lo hizo con el primero, cuando su teoría trastocó todos los carros de manzanas. ¿Qué tan limpia y rápidamente puede el campo superar a Darwin y seguir adelante? —con la debida consideración de que cada darwinista tiene que estudiar toda la evidencia por sí mismo. He ahí una de las preguntas más importantes que enfrenta la ciencia en el siglo XXI.

Enlace original del ensayo:

https://claremontreviewofbooks.com/giving-up-darwin/

Traducción: Antonio Alvarado

David Gelernter, 5 de Marzo 1955, es un americano que se desempeña como científico en el área de las ciencias de la computación, es artista y escritor. Actualmente es profesor de Ciencias de la Computación en la Universidad de Yale.