Sin pulir tanto mi Halo,
creo -como les advertí soy un no creyente muy conservador- que la parábola mas
importante es la de los talentos, en esta vida, aunque no siempre se tenga éxito
(eso gracias a mis fallas morales), he tenido disciplina para hacer uso de los
talentos que se me han entregado. Me he esforzado para salir de la zona de
confort de mi vida universitaria como académico, la cual ejerzo como profesor
de filosofía de la Biología desde que tengo 25 años; he salido a la escena
publica para discutir sobre temas que pienso son moralmente más importantes. Para
ser más específico, he estado debatiendo por casi 35 años sobre Ciencia y Religión,
exclusivamente en el área del Darwinismo y del Creacionismo. He escrito como
también he dado charlas sobre estos temas, en promedio hago dos charlas
semanales. He sido testigo en la corte para defender la separación de la
iglesia y el estado en los EE. UU.
Que, a mis amigos
creacionistas y compañeros de viaje, que apoyan la Teoría del Diseño Inteligente
[TDI], no les agrade mi punto de vista para mi es algo que me asimilo de forma axiomática.
La realidad es que ciertamente no les debería gustar mis puntos de vista porque
paso la mayor parte del tiempo peleando contra estas personas; a pesar de lo
que digo, tengo buenas amistades con líderes del movimiento DI, por ejemplo: Duante
T. Gish, Phillip Johnson y Bill Dembski. No considero estas personas malvadas o
motivadas por el dinero, nada que ver, aquellos que afirmen esto les digo:
están alejados de la realidad. Gish pudo ser un excelente motivador emocional y
ganar millones en esta arena y sin embargo lucha y debate su cosmovisión a
pesar de que sus ideas las considero deplorables y peligrosas. Por otro lado,
Ben Stein trató de hacerme parecer un tonto en su película Expelled y ninguno de
los mencionado arriba salió en mi defensa de forma pública. Cualquiera que no
condenara esa burda distorsión de los temas que trato debería sentirse avergonzado.
Dicho esto, pasemos al
siguiente nivel de este ensayo. En este momento me encuentro en una posición bastante crucial, siendo un no creyente conservador, he visto surgir y crecer un grupo
que se denominan Los Neo Ateos, han entrado a la escena pública de forma muy agresiva,
son pro-ciencia, son pro-darwinistas pero lo que mas me llama la atención es
que son anti religiosos de una forma nunca antes vista, son violentos
hacia la religión, cualquiera sea esta, pero muy especialmente, adivinen, hacia
el cristianismo, debo resaltar que al islam lo incluyen en su paquete pero de
forma muy modesta. [Nota mía: ni que fuesen tontos]
Su etiqueta es de Nuevos Ateos,
pero sus argumentos no tienen nada de nuevo, lo que sí es real es la tremenda
publicidad que han tenido, ha sido enorme. También debo resaltar que es un
grupo muy distinto. Es bien conocido que nada altera mas a los neo ateos el
hecho de que una persona sea pro-ciencia pero a la vez tenga una creencia
religiosa, pues según ellos todo tipo de creencia religiosa está mal, es perjudicial,
y social y personalmente peligrosa. Curioso fue el caso cuando nombraron a
Francis Collins como director del Instituto Nacional de Salud de EE. UU., eso
provocó un odio hacia él [Francis Collins] por parte de los neo ateos, burlas y
todo tipo de insultos. Están a la vista todos los antecedentes científicos y académicos
que tiene Francis Collins, fue capaz de completar el proyecto genoma humano
[PGH], a pesar del bajo presupuesto, siendo reconocido como el padre del Genoma
Humano, pero esto para los neo ateos fue lamentable, ellos no se explicaban la
razón de su nombramiento, todo por el simple hecho de que Collins es un cristiano
muy devoto.
Como les mencioné, no soy
cristiano, aún sabiendo todas las cosas que se han dicho de mi y las burlas,
que peores han sido, no tengo porque caer en lo mismo. Richard Dawkins, en su
bestseller El espejismo de Dios, me compara con Neville Chamberlain, el pusilánime
apaciguador de Hitler en Munich. Jerry Coyne revisó uno de mis libros (¿Puede
un darwiniano ser cristiano?) usando la cita orwelliana de que solo un
intelectual podía creer las tonterías en las que creo. El bloguero P. Z. Myers
se ha referido a mi como un gobshite [persona que habla de cosas irrelevantes] despistado.
Todos estos inventos se deben a que, siendo un no creyente, no creo que todos
los creyentes sean malvados o estúpidos, no creo que la ciencia y la religión
tengan que estar en permanente pelea. Hay debates, mas no choques, entre la
ciencia y la religión: Darwinismo y Creacionismo, por ejemplo. La cuestión es
si toda la ciencia y la religión siempre están en constantes peleas eso es algo
a lo que me niego rotundamente.
Creo, y no me equivoco en
esto, que los neo ateos le hacen un gran daño a la ciencia. Puedo defender el
hecho de que tengan derecho a decir lo que tengan que decir, soy un ser humano
nacido en Inglaterra y una de las cosas que más admiro de EE. UU. es la primera
enmienda. Pero creo que estas personas no le hacen bien a la academia. La manera
en la cual abordan la religión es patética a tal punto que la consideran como
algo que no existe. El libro de Richard Dawkins, El espejismo de Dios, fracasaría
como referencia en un curso introductorio de Filosofía de la Religión. Critica,
y lo hace con orgullo, a la religión, hablando de temas de la cual se nota que
nada sabe. Por primera vez en mi vida siento que al argumento ontológico se le
ha tratado con gran ignorancia. Si alguien se atreviese a criticar la teoría de
genes con los conocimientos que tiene Dawkins sobre religión y filosofía, éste
[Dawkins] se sentiría indignado y con justo derecho (Eso fue justamente lo que
pasó hace 30 años cuando Mary Midgeley se le ocurrió criticar el Gen Egoísta sin
tener los conocimientos básicos en genética). La pobre calidad de los argumentos
de lo neo ateos, a saber, Dawkins, Dennett, Hitchens, entre otros, habla muy
mal de ellos, en una sola palabra: indignante.
En segundo lugar, debo
decir que los neo ateos le hacen un daño terrible a la causa política que lleva
cabo el movimiento creacionista. En américa la mayoría de la gente es
religiosa, les guste o no a los neo ateos, pero es un hecho y no todos son fanáticos.
Todas las encuestas, sin excepción, muestran que la mayoría religiosa estadounidense
(uno que otro judío y otros pertenecientes a otras religiones) se involucran en
temas como el aborto, el matrimonio homosexual y por supuesto se involucran en
la ciencia. Ellos quieren ser parte del debate científico, discutir amigablemente
sobre estos temas, incluso cuando un buen porcentaje se identifique como
creacionista. Nosotros, los evolucionistas, debemos conversar con ellos. Debemos
mostrarle que el Darwinismo es un amigo y no un enemigo, como lo quieren hacer ver
los neo ateos. Debemos enseñarles que en la sala de clase es la ciencia la que
debe predominar. Fue muy patético cuando los neo ateos se pusieron a criticar a
un buen hombre como lo es Francis Collins, solo por el hecho de que es
cristiano, acusándolo de fanatismo, realmente no están haciendo bien las cosas.
En resumen, criticar por criticar, a todo aquel que sea o no creyente, no habla
muy bien de los neo ateos. A mi me han criticado por ser un no creyente que desea
construir un puente con los creyentes, eso no significa que deba aceptar sus
creencias, significa que debo respetar a aquellos que las sostienen. Me gustaría
que América tuviese el mismo sistema de salud que tiene Canadá. Es universal,
bastante eficiente y mas económico. Pero eso no significa que me deba oponer de
forma categórica a aquellos que quieren invertir en salud desde la iniciativa
privada. Lo mismo sucede con las creencias religiosas, puede que no las acepte,
pero tienen el derecho a mantenerlas.
Por último, pienso que el
daño mas terrible que hace el movimiento neo ateo es querer sacar porque si el
Creacionismo de las escuelas. La primera enmienda es muy explicita, no dice que
se deba eliminar la enseñanza de la ciencia de las escuelas financiadas por el
Estado, sea mala o buena. Lo que si especifica es que no se debe enseñar
religión. Es ahí en donde el debate debe jugar un papel determinante, es
precisamente la instancia para argumentar que el creacionismo y su compañero DI
no es solo mala ciencia, sino que también es religión. Entonces, lo que es
bueno para el pavo es bueno para la pava; sí se enseña que Dios significa
enseñar religión, y claro que lo es, por qué si enseñamos Dios no existe no es
enseñar religión, ahí al parecer no hay cabida para la crítica. Es obvio que
enseñar Dios no existe es religión, por lo tanto, si la ciencia, como el
Darwinismo, implica que Dios no existe, entonces enseñar ciencia, en especial
la Teoría de Darwin, iría en contra de la Primera Enmienda. Es seguro entonces
que si enseñamos Darwinismo implica enseñar ateísmo. Precisamente lo que tanto
se jactan los neo ateos. Si esto es así, debemos por ende aprender a convivir con
ellos y repensar la estrategia de los Creacionistas en las escuelas. El punto aquí
es que la retorica de los neo ateos ha fracasado y yo se los he demostrado, en
conclusión, ponerse a criticar a todo aquel que no comulgue con sus ideas, a mi
por ejemplo, no les ha ayudado mucho en la escena pública.
Concluyendo entonces; creo
que P. Z. Myers y su equipo son un total desastre defendiendo la evolución, y
debemos decirlo, yo por lo menos no dejaré de decirlo, así como Ben Stein le
hace daño al movimiento creacionista, pues bien, debe haber gente que también
tenga la valentía de decirlo. He dicho y no dejaré de decirlo que, El espejismo
de Dios de Richard Dawkins, me hace sentir vergüenza de ser ateo. Me siento
orgulloso de que sea el foco de las criticas de los neo ateos, son un total desastre
y estaré siempre en primera línea con aquellos que también piensan lo mismo.
Enlace original del ensayo:
Why I Think the New Atheists are a Bloody Disaster - Science and the Sacred (beliefnet.com)
Traducción: Antonio Alvarado
Michael Ruse es académico en la Universidad Estatal de Florida en Filosofía de las ciencias, su área de expertise es la filosofía de la Biología.
No hay comentarios:
Publicar un comentario