¿Son los entornos religiosos dañinos? Debate

 “La religión lo envenena todo.” (Christopher Hitchens)

“… quiero dedicar unas pocas palabras al concepto de <<nada>>, pues he aprendido que, cuando debato esta cuestión en foros públicos, nada altera más a los filósofos y teólogos en desacuerdo conmigo que la noción de, como científico, no comprendo qué es en verdad la <<nada>>. (En estos casos, siento la tentación de replicar que los teólogos son expertos … en nada)” (Lawrence Krauss, Un universo de la nada pág. 13)

“Los neo ateos son, extremadamente y con mucha frecuencia, ignorantes de lo que reprochan y por lo general reciben criticas porque no saben desafiar el pensamiento filosófico y el teológico. Suelen usar, de forma efectiva, una combinación de emociones y retórica pero no saben armar de forma lógica un buen argumento.” (Paul Copan, Is God a Moral Monster? pág. 13)

¿Es dañino para las personas los entornos religiosos?  Debate

Acorde con el movimiento Neo Ateo, la religión es dañina para el desarrollo de las personas, en especial cuando los involucrados son niños. Empecemos entonces; existen y han existido, grandes pensadores, desde filósofos hasta destacados científicos, que en su trabajo de divulgación son comprometidos con la razón para formar juicios de valor de la manera más objetiva posible; en la semana son personas que están leyendo, pensando, escribiendo o en un laboratorio desarrollando experimentos para probar hipótesis, pero una vez a la semana son personas devotas de alguna religión y corresponde a ese día, ir a dar gracias y compartir con su comunidad las enseñanzas de la religión que practican, sea el judaísmo, el cristianismo o el islam. También están aquellos que, sin ser destacados pensadores o eminentes científicos, personas como usted y como yo, dedican un día a la semana para ir a su centro de culto y escuchar las enseñanzas de la religión, personas trabajadoras que, de lunes a viernes no están en un laboratorio o en una oficina de algún centro académico, son personas que viven de su trabajo o que viven de su emprendimiento. Usted estimado lector, se sorprendería de la cantidad de filósofos y científicos eminentes y que son personas practicantes de alguna religión, incluso algunos han recibido el Premio Nobel; pareciese que forman una comunidad silenciosa, así como la llamada mayoría silenciosa que no emiten sus comentarios en política pero que a la hora de votar saben castigar a aquellos que lo han hecho mal, pues bien, existen aquellos pensadores eminentes que evitan involucrarse en conversaciones en donde el tema principal sea la ciencia y la religión. ¿Por qué? Pues bien, ese es el tema central de este breve post que como siempre, al no ser experto en el tema, me dedico a leer y a buscar información de aquellos que han escrito sobre estos tópicos y así evitar caer en la mera opinión, algo ya muy común y de moda en esta era posmoderna. La última palabra la tiene usted querido lector; cuando termino mis clases siempre le digo a los alumnos: No se queden con lo que acaban de escuchar y copiar, vayan más allá y tomen uno o varios libros que hablen del tema para que se formen su propio criterio sin necesidad de creerle todo al profesor.

En primer lugar, estamos viviendo en la era de la ciencia, del materialismo y el naturalismo. Los materialistas afirman que todo aquello que se salga de lo material, es decir de la materia, de todo lo que Usted percibe de forma sensorial, no debe ser considerado como evidencia por lo tanto es irracional tener una creencia en algo que no se puede evidenciar con nuestros sentidos. Los naturalistas afirman que todo lo que existe tras el acontecimiento del Big Bang es lo que hay y nada más, lo que estuvo detrás de la gran explosión (si realmente existió algo) no forma parte del mundo natural por lo tanto no es evidencia de una causa. En especial los naturalistas, como Sean Carroll, se apoyan en la hipótesis del multiverso; la hipótesis del multiverso sostiene, brevemente para no desviar la atención del tema central, que de todos los universos posibles el nuestro fue “seleccionado” con las propiedades y estructura necesaria para la formación de estrellas, planetas, galaxias y por ende pudiesen existir las condiciones óptimas para la formación de la vida.

Entonces, en pleno siglo XXI, en la era de los avances científicos y tecnológicos, practicar una religión es visto como una señal de ignorancia y de olvido de la razón para pasar a vivir en un mundo en donde la creencia religiosa es un estado mental de comodidad para no pensar de forma racional. Tener una conversación agradable y productiva sobre ciencia y religión es casi imposible en nuestra sociedad posmoderna sin que se apelen a las burlas y a los insultos [existen excepciones], es decir la razón es de aquellos que no son practicantes de una religión y la ignorancia de aquellos que van a su centro de culto semanalmente, por lo tanto, la burla y los insultos para con estos últimos es la mejor arma de ataque, atacar a las emociones y hacerles sentir mal para que cedan ante los “iluminados influencers” de la era científica. Parece ironía, pero en el siglo XVIII, en la época de la revolución científica, creer en Dios como ente creador del Universo era el motor impulsor de todos aquellos que estudiaron el mundo natural de forma racional y hoy en el siglo XXI, en la era de la ciencia, creer en Dios es irracional pues el materialismo es la realidad última y no es necesario ir en la búsqueda de lo transcendente y de lo significativo.

Avancemos, ¿Son ciertas estas afirmaciones sobre aquellos que practican alguna religión? ¿Tienen razón los neo ateos? ¿En qué basan tales afirmaciones? Carl Sagan dijo: “Grandes afirmaciones requieren de grandes explicaciones.” Para afirmar que una persona que practica una determinada religión es irracional y su actuar no se basa en la razón, éstos, los neo ateos, deben presentar evidencia lo bastante significativa para llegar a esa conclusión. Pues a continuación le presentó trabajos ligados a grandes pensadores incluso algunos ateos que no van en la misma dirección de los neo ateos, más aún, critican a los neo ateos por meterse en temas que no es de su dominio y por lo tanto caen en la mera opinión; por otro lado, los califican [a los neo ateos] como dogmáticos por llevar su mensaje en forma de credos que, en nombre de la razón que dicen hacer uso, terminan cayendo en lo que tanto suelen criticar, no hacer uso de la razón y apelar a las emociones para adherir militantes a su causa. Algo así: ¿O estás conmigo o eres un fanático religioso?

 Antes de presentarles algunos trabajos de destacados profesionales sobre el tema este post, cada uno en su área, quiero que lea lo siguiente, y si Usted es una persona religiosa espero no se sienta arrinconado cuando lo señalen de persona irracional y que solo apela a las emociones.

1) En su libro del año 1986, El relojero ciego[1], el divulgador científico Richard Dawkins, escribe en el prefacio, y cito:

“Explicar es un arte difícil. Se puede explicar algo de forma que el lector comprenda las palabras, o de forma que el lector lo sienta en la medula de los huesos. Para hacer esto último, a veces no es suficiente presentar evidencia ante el lector de una manera desapasionada. Hay que transformarse en abogado y utilizar los trucos de la abogacía. Este libro no es un tratado desapasionado. Otros libros sobre el darwinismo lo son, muchos de ellos excelentes e informativos, y deberían leerse juntamente con éste. Lejos de ser desapasionado, tengo que confesar que algunas partes de este libro están escritas con una pasión que, en una revista científica profesional, podría provocar comentarios.”

Nótese que, él [Dawkins] admite que una gran parte del libro está escrito con tal pasión que lo que escribe puede provocar polémica en alguna revista científica de renombre. Es decir, acepta que apela a las emociones para poder convencer a sus lectores, lo cual, me parece bien. Precisamente, esa es en gran parte la tarea del escritor, escribir aportando hechos y con pasión para llegar a más gente, incluyendo a aquellos que no se puedan identificar con su cosmovisión. El problema surge cuando se trata de aquellos que escriben y son personas de fe; está claro que los autores, sean científicos o de otra área del conocimiento, que practiquen una religión combinan también la evidencia y la pasión al escribir para lograr llegar a sus lectores, pero, aquí no se vale, no se vale por el simple hecho de que la persona que escribe práctica una religión, y solo apela a las emociones con fines dogmáticos, pero Dawkins admite que apela a las emociones para persuadir, eso sí se vale. Se fijan en el doble estándar. De hecho, el Relojero Ciego, es un buen libro, habla con tal pasión que pareciera que se está leyendo a un religioso que profesa la Evolución como un dogma para explicar el origen de la vida, cuando el mismo Dawkins escribe iniciando el Gen Egoísta[2] (otro buen libro) del año 1976 lo siguiente: “El relato que voy a hacer del origen de la vida es, necesariamente, de tipo especulativo; por definición, nadie se encontraba cerca para ver lo que sucedió.”

Para la comunidad científica, el origen de la vida es un misterio, pero los neo ateos la defienden como un dogma, razón tiene el filósofo de la Biología y ateo Michael Ruse cuando afirma que la evolución es la religión de los neo ateos.

2) Ahora bien, prosigamos, ¿Sabe Usted quién fue John Polkinghorne[3] (1930 – 2021)? Seguro que no; fue un físico británico destacado y líder en el área de la mecánica cuántica, sacerdote anglicano, presidente del Queen´s College de la Universidad de Cambridge y fue también profesor de Física Matemática de la misma Universidad de Cambridge. Es decir, no estamos hablando de cualquier persona que cuando escribe o hace una charla está solamente emitiendo una opinión, estamos hablando de un destacado académico que dedicó su vida al área de las ciencias pero que también se ordenó como sacerdote y supo manejar su vida desde el ámbito de la religión y la ciencia. Fue miembro y fundador de la Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión, fue elegido para hacer las prestigiosas Grifford Lectures y de la cual escribió un libro llamado: La fe de un físico.

Este destacado académico escribió un libro llamado: Belief in God in an age of science[4] [Creer en Dios en la era de la ciencia] del año 1988. El primer capítulo precisamente lleva el nombre del título, del cual podemos destacar lo siguiente:

“Aquellos que desean evadir la hipótesis de un propósito divino que se manifiesta en el fructífero proceso del ajuste fino de las constantes de la naturaleza tendrán que optar por otra opción para explicar el origen del universo.”

¿Cuáles son estas opciones? Una es la hipótesis del multiverso, en este sentido afirma lo siguiente:[5]

“Reconozcamos estas especulaciones como lo que son. No pertenecen a la física sino, en un sentido estricto, a la metafísica. No existen razones puramente científicas para creer en un conjunto de universos. Estructuralmente, es imposible que podamos conocer esos otros mundos. Una explicación posible, de una rentabilidad intelectual equivalente, y para mí de mayor economía y elegancia, sería que este mundo es como es porque es la creación de la voluntad de un Creador que ha dispuesto que sea así.”

Ahora la situación se torna interesante; los neo ateos, como Sean Carroll, no son del todo materialistas o naturalistas como se declaran, deben aceptar que también deben acudir a aquello que está más allá del mundo físico, es decir, a lo metafísico. Y es aquí donde quiero insistir nuevamente, cuando se trata de un neo ateo haciendo uso de la metafísica, ahí sí es válido para sustentar sus hipótesis, pero cuando se trata de una persona, por ejemplo, como el eminente John Polkinghorne en ese momento no es válido, ¿por qué? porque a pesar de ser un científico eminente en su área, líder en física cuántica, tiene la etiqueta de religioso y eso, tal cual como afirman los neo ateos, lo califica como irracional. Incluso los neo darwinianos apelan a lo metafísico para explicar el origen de la vida desde el punto de vista de la evolución, pues al ser el origen de la vida un misterio para la ciencia, estos [los neo darwinianos], deben apelar a lo metafísico para poder argumentar en contra, por ejemplo, del diseño inteligente, cómo surgió el primer organismo viviente. Disculpen e insisto; aquellos científicos que han dado su apoyo y/o trabajan en la hipótesis del diseño inteligente para explicar el origen de la vida, adivine, de inmediato salta la etiqueta: es un religioso por lo tanto no habla desde la razón, pero los neo darwinianos, sin embargo, son los iluministas de esta época.

3) En este punto quiero hacer referencia a una excelente obra de un gran especialista de la psiquiatría denominada: Is Faith a Delusion?[6] [¿Es la fe un espejismo?] Me refiero al otrora Presidente del Real Colegio de Psiquiatras, Andrew Sims. La investigación de Sims ha sido de años, largos años estudiando si la religión es dañina para la salud mental de las personas tal como afirma Dawkins en su obra El espejismo de Dios sin soporte alguno. Resulta satírico que para un divulgador científico que tiene tatuado en la frente la palabra evidencia es extraño que no la presenta cuando haga algunas de sus afirmaciones referentes a la religión, como suele suceder en los neo ateos.

La investigación de Andrew Sims se centró en siete hipótesis, estas son:

a) ¿Por qué ha existido la hostilidad entre la fe religiosa y la psiquiatría?

b) ¿Existen afirmaciones distintas entre la fe religiosa y la psiquiatría?

c) ¿Es la fe cristiana dañina para la salud mental?

d) ¿Qué es un espejismo?

e) ¿Por qué la fe no es un espejismo?

f) ¿Puede la fe ser síntoma de algo diferente de un simple espejismo?

g) ¿Es una enfermedad mental o una experiencia religiosa?

No haré un análisis exhaustivo de toda la investigación por razones obvias, pero si les dejaré un enlace en donde se presenta un resumen de la investigación que llevó a cabo.[7]

Me centraré en la pregunta c) ¿Es dañina la fe cristiana para la salud mental? Los resultados de la investigación arrojaron lo siguiente:

I) El ambiente religioso está directamente relacionado con:

a) Bien estar, felicidad y satisfacción en la vida.

b) Esperanza y optimismo.

c) Propósito y significado en la vida.

d) Mejor adaptación a los retos.

e) Mayor interacción social y menos estados de soledad.

f) Baja rata de depresión, recuperación más rápida de los problemas.

II) El ambiente religioso está directamente relacionado con:

a) Bajos porcentajes de suicidios.

b) Menos ansiedad.

c) Menos conductas psicóticas.

d) Bajo porcentaje de abuso de alcohol y drogas.

e) Menos actividad delictiva y criminal.

f) Mayor satisfacción y estabilidad matrimonial.

III) Ambiente religioso y la depresión

a) El estudio refleja que del total de la muestra un 65% se beneficia de estar en un ambiente religioso.

b) Presentan bajo riesgo de desarrollar desordenes depresivos, la actividad religiosa reduce estos síntomas.

c) Es un factor muy determinante a la hora de cometer suicidio o conductas suicidas en niños y adultos.

d) y por último, el entorno religioso es de ayuda para poder sobre llevar los momentos de estrés y de angustia.

4) ¿Un ateo recomendando que África necesita a Dios?

Mathew Parris es un destacado periodista británico y activista político. Fue miembro del Parlamento Británico, nacido en Sudáfrica y de padres británicos. Es columnista del famoso medio de comunicación inglés The Times. Se denomina a sí mismo como ateo; en un artículo que escribió para el Times narra su experiencia que vivió tras su regreso a su ciudad natal, la nota la tituló: Como ateo, realmente creo que África necesita a Dios.

Después del título escribe:

Missionaries, not aid money, are the solution to Africa's biggest problem - the crushing passivity of the people's mindset

 

Traducción: Son los misioneros, no la ayuda monetaria, la solución para el mayor problema de África: La aplastante pasividad en la mente de las personas.

A continuación, les dejo algunos pasajes de la nota[8] y el enlace del Times con la nota, pero está solo un pedazo, debe suscribirse para leerla completa, pero luego les dejo un enlace que encontré indagando con toda la nota completa[9]. Lea y estudie, no se siente a esperar que alguien lo haga por usted para después contárselo. Mucha de la retórica de los neo ateos es la siguiente: yo creo en la ciencia y por lo tanto espero a que la ciencia lo descubra. Es decir, no leen, no piensan por ellos mismos, el mérito de ellos es sentarse, esperar a que otros hagan las cosas y eso los hace juez de la intelectualidad ajena para salir a burlarse de todos aquellos que no comulguen con su doctrina.

“Antes de la Navidad, regresé, después de 45 años, a mi ciudad natal que en aquel entonces se llamaba Nyasaland, hoy conocida como Malawi. Por ese entonces, una pequeña comunidad británica benéfica llamada: The Times Christian Appeal estaba realizando obras de caridad. La empresa Pump Aid estaba instalando en una comunidad rural una pequeña bomba de agua para que la villa pudiese tener el vital líquido, me fui a presenciar la obra.”

Luego sigue:

“Esto me inspiró, mi fe en las organizaciones de caridad se renovó. Por otro parte, en mi viaje a Malawi se refrescó otra creencia, una que había estado tratando de borrar por casi toda mi vida, una que evitaba desde mi infancia en África. Me sentía confundido en cuanto a mis creencias y buscaba siempre la manera de sentirme cómodo con las que ya tenía buscando justificaciones con tal de borrar la creencia de que Dios existe.”

“Admito que soy un ateo confirmado, pero me he convencido de la enorme contribución y el gran impacto que el evangelio del cristianismo ha tenido en África, a diferencia de las ONG seculares, los proyectos gubernamentales y los esfuerzos de ayuda internacional. Para educar y capacitar no basta solo con esta ayuda, es importante pero no es suficiente por si sola. He visto como el cristianismo les ha cambiado el corazón a las personas, les proporciona una transformación espiritual. El renacer es real, el cambio es para bien.”

Aclaro los siguiente; como reza el dicho popular: no me hago de la vista gorda de los abusos y atropellos en la cual la iglesia católica se ha visto involucrada. Esto sería caer en fanatismos, así como el fanático ateo que no reconoce el enorme bien que la ha traído a la humanidad el cristianismo.

Por supuesto que no estoy de acuerdo de aquellos que en nombre de la iglesia han cometido abusos infantiles, o de aquellos que en nombre de Dios quemaron gente en la hoguera, eso es historia y está ahí, pero como dijo David Berlinsky en su libro critica a Dawkins[10]: “¿Quién fue el que expuso a la gente a gases venenosos, a cables con electricidad, a explosivos para detonarse, a experimentos en eugenesia, a la formula Zyklon B, a la artillería pesada, a los asesinatos en masa con justificaciones pseudocientíficas, a las bombas cluster, a los ataques desde submarinos, a los napalm, a los misiles balísticos, a las plataformas espaciales y a las armas nucleares?, si la memoria no me falla, no fue el Vaticano.”

Aclaro también que no estoy justificando a la iglesia por su actuar, nadie debe desear la muerte a otra persona, el abuso de un menor es terrible, yo, como conservador, rechazo el abuso en menores y aquellos que en nombre de la religión han cometido estos crímenes deben ser sometido a todo el peso de la ley. El punto no es justificar muertes de un lado o de otro para empatar el juego, eso es infantil y si, muy irracional. El tema acá es la falacia de la generalización apresurada, ¿sabe Usted qué es la falacia de la generalización apresurada? Le explico:

Consiste en inferir conclusiones apresuradas a partir de un hecho puntual que se evidenció pero que a la vez no es prueba suficiente para irse de forma apresurada e involucrar un todo. Mejor un ejemplo:

Premisa 1: Stalin era ateo y asesinó a 20 millones de personas

Premisa 2: Mao era ateo y asesinó a 65 millones de personas

Premisa 3: Pol Pot era ateo y asesinó a 2 millones de personas[11]

Conclusión: Todos los ateos son asesinos

¿Se fija? La conclusión es apresurada pues el hecho de que los gobiernos seculares del siglo XX hayan cometido los mayores genocidios conocidos no significa que debemos involucrar a todo aquel que se identifique ateo, es eso apresurarse sin tener prueba suficiente. De igual manera, los crímenes cometidos por representantes de la iglesia usando a Dios como excusa o los abusos de menores por parte de sacerdotes, no da pie para inferir de forma apresurada que todo lo relacionado con la iglesia y/o el cristianismo es horrible y todo lo envenena. ¿O sí?

Si la iglesia ha cometido errores estos deben ser juzgados por la autoridad correspondiente, así como los nazis fueron juzgados por los tribunales correspondientes [Tribunal de Nuremberg]. No debemos apelar a las generalizaciones y entrar a opinar de algo para lo cual se requiere mucha pero mucha lectura. El problema está en los medios de comunicación; cuando sale a la luz la noticia de un abuso por parte de un sacerdote, le sacan punta a la noticia y bombardean a la gente, salen los políticos seculares a emitir opiniones, las RRSS se llenan de los opinadores y esto, por supuesto, crea esa sensación de que todo lo relacionado con la religión es terrible. No hay derecho a cuestionar, preguntas como, ¿Será cierto? ¿Debemos creer sin cuestionarnos? no tienen espacio en el debate, se debe aceptar y punto. Sartre y Foucault[12] eran ateos y abiertamente apoyaban las relaciones con menores de edad [léase La petición francesa contra las leyes de la edad de consentimiento[13]], y por eso estamos con la autoridad de etiquetar como pedófilos a todo ateo ¿?, la respuesta es un rotundo NO.

5) La pregunta, entonces, de este ensayo: ¿Es dañina para la salud mental el entorno religioso?

Por supuesto que no, no es dañina para la salud mental; la religión en la Edad Media fue uno de los tres pilares bajo la cual la civilización occidental nació tras la caída del imperio romano de occidente y vaya que fue una sociedad pujante, creativa, producían sus propios bienes y servicios, los monjes fueron asesores, nació la cerveza, el vino y el queso tal cual como lo conocemos hoy en día. Las universidades nacieron, siempre bajo la ayuda de la iglesia, en donde los debates estaban cargados de pura lógica y racionalidad con el objetivo de ir en búsqueda de la verdad. Para la sociedad medieval, Dios primero y luego el hombre y mire Usted todo lo que surgió en esa época y que hoy debemos agradecer, me permito hacer uso nuevamente de la palabra: ironía. Es irónico que algunos de los neo ateos que fueron educados en universidades que nacieron en la edad media, Oxford, por ejemplo, ataquen a la religión cristiana, ese es el target, porque les apuesto que ni uno de los miembros de este movimiento se van a algunos de los países en donde gobierne el islam y atacarlo como atacan al cristianismo. El objetivo es el cristianismo, ellos mismo lo afirman, veamos.

6) Objetivo principal: Destruir el pilar fundamental de la civilización, el cristianismo.

“La abolición de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es necesaria para que este encuentre su verdadera felicidad.” (Karl Marx)

“Sócrates definió a una persona educada como alguien que era consciente de su propia ignorancia. Los nuevos ateos parecen no darse cuenta de que su ateísmo, lejos de surgir de una indagación libre, es la premisa rígidamente dogmática de la que proceden sus indagaciones, que da color a todas sus observaciones y determina sus conclusiones.” (Peter Berkowitz)

La fe atea, me atrevo a hacer esta aseveración, le hace el juego a la neo izquierda cuando se trata de atacar a la cultura que ha traído grandes beneficios a la humanidad través de la historia, no sé si lo hacen consciente o de forma involuntaria. La moral no es objetiva, es relativa, la verdad es material, las verdades históricas no existen porque ofenden, la filosofía, afirma Lawrence Krauss, es irrelevante en la ciencia y es una verdad empírica, no es una opinión[14], pero a la vez no presenta la evidencia de tal afirmación. La agenda de la neo izquierda, hay que reconocerlo, ha sido llevada a cabo de manera muy enérgica: medios masivos de comunicación, intelectuales de izquierda en los centros de educación y súmele el bombardeo en las redes sociales [RRSS], el caldo perfecto para atacar desde adentro a Occidente, como lo propuso Antonio Gramsci en sus cartas que escribió cuando estaba preso y que la escuela de Frankfurt puso a rodar a partir de la segunda mitad del siglo XX y que hoy en día genera sus frutos: juventudes adoctrinadas pensado que todo lo que tiene que ver con la religión es malo y no se han dedicado a leer y por supuesto los ateos pop fueron presa fácil de este movimiento, el ataque a la cultura surgió efecto en ellos, dejándose llevar a la sopa para tener un buen conjunto de clichés, burlas e insultos para atacar al cristianismo. El objetivo es el cristianismo, el pilar fundamental con la cual Occidente se fundó tras la caída del imperio romano de occidente, junto con la sabiduría de los griegos y las tradiciones germánicas. Pero ¿De dónde surgió todo esto? ¿Cómo se inició este ataque agresivo a la religión cristiana y que descendió la cultura popular?

El neo ateísmo tuvo su fecha de nacimiento, el 11S/2001, fue el momento perfecto para pulsar el botón GO e iniciar la cruzada contra las religiones. Al principio tras los ataques del 11S, la arremetida fue de forma general, a todas las religiones, pero luego cuando el tema se sembró en la cultura pop, adivinen, voila, el ataque al corazón de occidente empezó.  Un grupo, que se hizo llamar, los cuatro jinetes de los apocalipsis conformados por: Richard Dawkins [como líder], Daniel Dannet, Christopher Hitchens y Sam Harris empezaron a atacar al cristianismo escribiendo libros que fueron y aún hoy son top en ventas. Así como la izquierda espera el momento clave para iniciar su revolución, pues bien, los neo ateos esperaron el momento crucial para atacar al corazón de occidente, la religión cristiana, Dawkins lanzó una campaña, colocando en los famosos buses de Londres, que no pasan desapercibidos, un enorme anuncio que decía: “Quizás Dios no existe, así que, vive tranquilo y deja de preocuparte.”

Esto, por supuesto generó que la gente empezase a cuestionarse el rol de la religión en la sociedad, y con mucha razón. ¿Por qué un Dios que dice amar a la gente permite que sus seguidores cometan estos terribles actos?, una pregunta muy válida. La gente se empezó a olvidar del enorme bien que le hizo a su cultura el cristianismo, ser “ateo” empezó a ser cool y más pop, aunque no se tenga cómo argumentar, pero es lo top y por lo tanto debemos seguir a los 4 jinetes del apocalipsis. [Que nombre escogieron].

En este contexto, por supuesto, no se hizo esperar la reacción de aquellos que defiende su cultura, sus tradiciones y sus valores. Cabe destacar, que para este era posmoderna, no fue la iglesia la que sacó su ejército para defenderse, no, para nada, fueron intelectuales de talla XXL los que saltaron a la escena para debatir con los neo ateos, fijar posición y refutar sus argumentos. Podemos nombrar: John C. Lennox (Académico de Oxford), Alvin Plantiga (Académico de Notredame), William Lane Craig (Filósofo y apologista), el mismo David Berlinsky, que se identifica como agnóstico bordeando el ateísmo, escribió un excelente libro titulado: El espejismo del Diablo: El ateísmo y sus pretensiones científicas, una de las citas más polémicas de este libro es la siguiente:[15]

“¿Se ha demostrado que Dios no existe?, nada que ver. ¿La cosmología cuántica ha explicado cómo emergió el universo y por qué está ahí?, nada que ver. ¿La ciencia ha explicado por qué el universo tiene toda la apariencia de haber sido finamente ajustado para nuestra existencia?, nada que ver. ¿Físicos y biólogos están dispuestos a creer en cualquier cosa con tal de que no tenga relación con el pensamiento religioso?, es muy probable que sí. ¿El racionalismo puro nos ha dado una explicación de la moral, de lo que es bueno y de lo que es malo?, lejos de ser cierto. ¿Fue el secularismo del Siglo XX una fuerza que trajo bien?, nada que ver. ¿Es la ciencia actual, cerrada y estrecha de un grupo ortodoxo? Por supuesto que si. ¿El ateísmo científico ha demostrado en su filosofía que la creencia religiosa le hace mal a la gente?, ni siquiera lo han intentado probar, solo lo afirman sin pruebas. ¿Es el ateísmo científico un ejercicio de desprecio intelectual?, totalmente cierto.”

Creo no equivocarme cuando me viene una conclusión sobre toda esta disputa entre estas dos cosmovisiones, la teísta y la ateísta, y es la siguiente:

El movimiento Neo Ateo, quiere borrar de la historia el hecho de que la ciencia moderna nació en la Europa Cristiana, quieren borrar de la historia que los grandes pensadores en la baja Edad Media y luego en la Europa Moderna, todos eran teólogos, filósofos naturales, astrónomos y que impulsados por su creencia en la existencia de un creador universal se lanzaban en la aventura de la investigación científica parta ir tras la realidad última. Les puedo hacer una lista de grandes pensadores de la Edad Media y por supuesto de la Europa del renacimiento, ustedes, seguro que tendrán los nombres de los más comunes que se nombran en la cultura popular. Si quiere saber más sobre este ferviente periodo de la historia, tanto la Edad Media como la revolución científica les puedo hacer referencia a dos grandes autores: Jacque Le Goff y Edward Grant.[16]

Pero, la pregunta que no puede dejar de salir a flote es: ¿Por qué si la evidencia histórica y filosófica apunta en la dirección contraria a las creencias de los Neo Ateos, estos siguen defendiendo su fe? Precisamente porque su fe es más grande; para ser ateo en esta época posmoderna se necesita mucha fe, le evidencia para ellos no es imprescindible, pero si el uso de la retórica y de las emociones para “convencer” más gente a su causa. Se aferran a todo movimiento que vaya en contra del cristianismo, sobre todo cuando los escándalos que han sacudido la Iglesia Católica salen a luz pública, en ese momento se enganchan a esas noticias, que de mas está decir que los medios audiovisuales le sacan punta, para justificar sus creencias o, mejor dicho, creen cualquier cosa que ataque al cristianismo para encontrar ese efecto placentero que les reafirme que todo lo que tiene que ver con la religión es dañino. Por ejemplo, Dawkins en su bestseller El espejismo de Dios, expone lo siguiente:[17]

“Si usted se siente atrapado en la religión de su crianza, valdrá la pena que usted se pregunte a sí mismo como sucedió eso. La respuesta es usualmente alguna forma de adoctrinamiento infantil. Si usted es religioso es abrumadoramente probable que su religión sea la misma de sus padres. Si usted nació en Arkansas y piensa que el cristianismo es verdadero y el islam es falso, sabiendo muy bien, que usted pensaría lo opuesto si hubiese nacido en Afganistán, usted es la víctima de un adoctrinamiento infantil. Mutatis mutandis si usted nació en Afganistán.”

Esto lo escribe en el prefacio, luego sigue y dice lo siguiente: “En el capítulo nueve me dedicaré a la religión.”, pues bien en el capítulo nueve expone una carta que recibió de una joven de 40 años donde le narra el trauma que le quedó por haber sido víctima de abuso sexual por parte de un sacerdote.[18] No voy a entrar en detalle de lo que le escribió la joven a Dawkins, usted puede dirigirse al capítulo nueve y ahí está el relato, a lo que voy es a lo siguiente: Dado que el libro fue un récord en ventas, todo lo que relata Dawkins fue santa palabra, la conclusión después de leer ese libro era: la religión es venenosa, just like that. Es la tesis que he planteado en este ensayo. Los entornos religiosos no son malos, les proporcionan a las personas un motivo para recorrer la vida con un motivo y un sentido. No porque Dawkins haya recibido una carta de una persona contándole el abuso que sufrió por parte de un sacerdote, no por eso, vamos a generalizar y exclamar a vox populi que todo lo que tiene que ver con la religión es terrible, eso es caer en la falacia de la generalización.

7) Conclusiones:

.- Los entornos religiosos no son malos, está probado que le hacen bien a la gente. Motivan a las personas a recorrer la vida con un propósito y seguir un código de conducta que sea coherente con su filosofía de vida. Un ambiente de religiosidad como por ejemplo el núcleo familiar no es dañino para el desarrollo de los niños, tal como lo afirma Berlinsky, los neo ateos no han podido demostrar si realmente la religión lo envenena todo. Todo lo que plantean es una mezcla de palabras con una fuerte carga emocional para así mover masas a su causa. Los neo ateos afirman que ellos no tienen fe y escriben libros de 300 páginas exponiendo su fe y sus creencias. Las grandes universidades que nacieron bajo la tutela de la iglesia egresaron y han egresado grandes pensadores que fueron capaces de formular teorías, leyes y que hoy en día se siguen enseñando. La revolución técnica llevada a cabo por los monjes en la Edad Media, trajo como consecuencias que aquellas tierras en donde lo único que había era maleza y pantanos, terminaban siendo grandes extensiones de terrenos para cultivar sus propios alimentos. Las artes liberales basadas en la lógica y la razón eran parte de la malla curricular en las escuelas, todos ambientes religiosos y mire usted que bien trajo a la generación de conocimiento. Hacerse la vista gorda de esto es propio de fanáticos que si han sido adoctrinados por los medios audiovisuales, por los influencers de las RRSS que se dedican a atacar todo lo bueno de la civilización; es preferible ver videos de los influencers en youtube, hilos de twitter o hacer memes en vez de ponerse a leer buena literatura.

.- El hecho de no ser religioso no quiere decir, por otro lado, que sea una persona inmoral. Una persona que se identifica como atea puede llevar una vida tranquila y ser moral sin necesidad de pertenecer a un movimiento de culto.

.- El movimiento Neo Ateo, no es movimiento que dice ser racional, es un movimiento cuyo único target es borrar de la historia el enorme aporte que le ha hecho el cristianismo a la civilización y a la ciencia.

.- Caer en generalizaciones no es motivo de debates, son meras opiniones. Aquellos que solo usan la inquisición, Giordano Bruno, Stalin, Mao, Hitler para generalizar ya sea en contra de la religión o en contra de la secularización, son evidentemente, sin saberlo, más fanáticos y lo que menos usan es la razón.

.- Que una gran cantidad de científicos fueran religiosos o son religiosos y que en su trayectoria académica hicieron grandes aportes a la ciencia no quiere decir que Dios exista o que los científicos que sostienen una creencia religiosa son los mejores. Steven Weinberg [1933 – 2021] era abiertamente ateo y fue ganador de un premio nobel en el año de 1979 por su unificación de la fuerza nuclear débil con la fuerza electromagnética.

.- La evidencia cosmológica cada vez apunta a que detrás del universo estuvo involucrado un acto de creación. La hipótesis de Dios sigue cobrando fuerzas, el fine tuning y la constante cosmológica, por ejemplo, tienen a muchos físicos confundidos por no poder dar con una explicación sobre este tema. Imagínese que usted entra a una habitación a oscuras y cuando enciende la luz, ve un lápiz pegado al piso sin moverse y en perfecto equilibrio. Eso es el ajuste fino de las constantes de la naturaleza y que tiene a gran parte de la comunidad científica de cabezas por no poder encontrar una explicación, pero es preferible creer en cualquier cosa con tal de evitar la hipótesis de que pudo estar involucrado un acto de creación.

.- Finalizo con una cita de un librito que encontré en la Feria del Libro, escondido, pero que me llamó la atención, titulado: Científico y creyente por Dominique Lambert y Valérie Paul-Boncour. Lambert es Doctor en Ciencias Físicas y en Filosofía por la Universidad Católica de Lovaina y profesor en la Universidad de Namur (Bélgica). Es miembro de la Academia Real de Bélgica y Consultor Pontificio de la Cultura. Por su parte, Valérie, es Ingeniera de la I´Ecole Supériure de Physique et Chimie Industrielle de la Ville de Paris y Doctora en Ciencias Físicas de la Universidad Pierre et Marie Curie, Paris VI. Es laica consagrada en la Comunidad de Emmanuel.[19]

“Pero, ¿se puede ser científico y creyente, ejercer las ciencias y creer, como creyente? La historia pasada y reciente ofrece numerosos ejemplos que nos permiten responder afirmativamente. Baste pensar en Copérnico, Gregor Mendel, Pierre Teilhard de Chardin, el Abate Breuil o Georges Lemaitre o, más cercanos a nosotros todavía, Jérôme Lejeune, Enrico Medi o Xavier Le Pichon y podemos darnos cuenta de que, en efecto, la ciencia, lejos de ser un obstáculo parta una vida de fe profunda, puede revelarse como un estímulo poderoso.”

.- Como siempre estimado lector, lea, lea mucho, lea todo lo que pueda, aprenda de varias posturas y fórmese su propio criterio. El camino es largo, leer toma tiempo, pero al largo plazo deja una sensación de placer porque se conoce un poco más sobre aquellos temas que llaman nuestra atención.

Antonio Alvarado

Algunos enlaces por si desea curiosear un poco más:

The Times and Sunday Times Christmas Appeal 2020 | News | The Times

Home - Pump Aid

Catholic.net - ¿Cuáles son las obras de misericordia?

Impacto en la religión por la pandemia de COVID-19 - Wikipedia, la enciclopedia libre

100 eminentes científicos cristianos que cambiaron el mundo | Aprendemos de las religiones (gobiernodecanarias.org)

Prof. Andrew Sims "Religious experience or psychiatric symptom?" - YouTube

---

[1] Richard Dawkins. The Blind Watchmaker. Editorial digital Piolin. 1986. Pág. 9.

[2] Richard Dawkins. The selfish gen. Oxford University Press. 1976. Pág. 25.

[3] En este enlace puede encontrar una biografía Sir John Polkinghorne: John Polkinghorne | Closer to Truth

[4] John Polkinghorne. Belief in God in an age of science. Yale University Press. 1998. Pág. 18.

[5] Sir John Polkinghorne, One World, Londres, 1986, pág. 80.

[6] Andrew Sims. Is faith a delusion? Why religion is good for your health? Continuum. 2009.

[7] PowerPoint Presentation (cis.org.uk)

[8] As an atheist, I truly believe Africa needs God | The Times

[9] Nota completa: As an atheist, I truly believe Africa needs God - Matthew Parris | VirtueOnline – The Voice for Global Orthodox Anglicanism

[10] David Berlinsky. The Devil´s Delusion. Atheism and its scientific pretension. Reprint. 2009. Pág. 29-30

[11] Courtois, Werth, Bartosek, Panné, Margolin, Paczkowski. El libro negro del comunismo. Crímenes, terror y represión. Editorial digital Titivillus. 1997.

[12] Jean-Paul Sartre - Wikipedia, la enciclopedia libre Michel Foucault - Wikipedia, la enciclopedia libre

[13] Petición francesa contra las leyes de edad de consentimiento - Wikipedia, la enciclopedia libre

[14] Lawrence Krauss: The Physics of Everything - YouTube [Vea a partir del minuto 15:00]

[15] David Berlinsky. The Devil´s Delusion. Atheism and its scientific pretensions. Crown Forum. 2008

[16] Los intelectuales de la Edad Media por Jacque Le Goff y La ciencia física en la Edad Media por Edward Grant.

[17] Richard Dawkins. El espejismo de Dios. Bantam press. Transworld Publisher. 2006. [Prefacio]

[18] Ídem.

[19] Dominique Lambert y Valérie Paul-Boncour. Científico y creyente. Ediciones Universidad Católica de Chile. Agosto 2016. Pág. 21.