El padre George Lemaitre, un astrofísico Belga, publicó un paper en 1927 en Annals of Scientific Society of Brussels en donde presentó por primera vez la idea de un universo en expansión. En 1931 el padre Lemaitre formuló su famosa Teoría del Big Bang, cuyo argumento es:
Si el universo está en expansión por lo tanto el Universo tuvo que haber tenido un origen
En la causa del Kosmos estuvo, entonces, involucrado un creador (Principio de causalidad)
La iglesia católica honró el trabajo del padre Lemaitre, fue electo para trabajar en la Academia de las Ciencias Pontificias en 1936 y nombrado prelado en 1960. A finales de 1948, astrónomos de la Unión Soviética, salieron a condenar la teoría del Big Bang propuesta por el padre George Lemaitre. Fue un ambiente de hostilidad hacia la iglesia católica, que muchos filósofos compartían, y que duró hasta el año 1960 cuando se tuvo que reconocer la obra del padre Belga.
El padre Lemaitre, supo armonizar la relación entre Ciencia y Religión, su historia nos ilustra como la mente y la cultura se pueden moldear para crear ambientes de hostilidad o de armonía en una sociedad. Tal cual como sucedió en la revolución francesa, los revolucionarios una vez hechos del poder lo primero que hicieron fue prohibir el cristianismo, generando un ambiente de hostilidad hacia la iglesia católica y que a través de los siglos se ha ido expandiendo, haciéndole creer a las masas, que no lee, que todo lo relacionado con la iglesia católica es malo. En la cultura está la base solida para formar una sociedad prospera y pacifica, en la cultura se forman nuestros valores y tradiciones que nos mantienen unidos y que siempre debemos defender por encima de aquellos que quieren destruir la base fundamental de una civilización.
Mas aun, la creencia de un creador universal nos da la libertad para teorizar y en base al principio de causalidad argumentar que el universo tuvo un creador, siendo este principio base de la ciencia para formular una teoría. El principio de causalidad nos muestra que, habiendo existido un creador, el universo empezó a cambiar, esto en contraste con aquellos que aceptan la simple idea de un mundo materialista o de una totalidad material tal cual como lo planteó Karl Marx en su manifiesto comunista de 1848.
Argumentos en favor de un creador universal
El argumento cosmológico: El inicio, el fin del ateísmo. [1]
Kosmos significa Universo y logos significa Razón, por lo tanto cosmología es la rama de la ciencia que estudia el universo desde la razón.
En 1916 Albert Einstein (1879 - 1955) no estaba muy contento con los resultados a la cual lo estaba llevando su Teoría de la Relatividad, pues, si su predicción era cierta entonces nuestra visón del cosmos iba a cambiar por completo, admitiendo, tal cual como lo formuló tiempo después el católico George Lemaitre, que el universo tuvo un inicio; ciertamente los cálculos de Einstein daban por sentado que el universo tuvo un inicio un nacimiento y de esta manera nacieron el espacio y el tiempo. Einstein, tiempo después denominó a esta evidencia -irritadora- pues, él buscaba un universo ya existente, eterno e infinito, tal cual como lo planteó Aristóteles en su obra Sobre los Cielos. Una buena teoría es aquella que puede predecir un evento sin necesidad de ser probada aún, y esa fue la majestuosidad de la Teoría de la Relatividad; Albert Einstein tenía la certeza de que la luz que producía una estrella detrás del Sol se curvaba cuando pasaba cerca de éste ya que un cuerpo celestial masivo curva el espacio-tiempo, el experimento que evidenció la predicción de Einstein fue ejecutado por Sir Arthur Eddington, un astrónomo británico muy respetado y que leyó la obra de Einstein para luego formar un equipo de trabajo que tuvo como finalidad fotografiar un eclipse de Sol para ver cómo la luz de las estrellas que pasaban cerca del Sol se alejaban, lo cual demostraba la curvatura del espacio-tiempo. Por cierto, Eddington era muy apegado a su religión católica, se cuenta que siendo director del observatorio de Cambridge, solía decir que los cuerpos celestiales de nuestro sistema solar estaban ordenados por Dios. [2]
Entonces, el argumento cosmológico sigue así:
1. Todo lo que se ha iniciado ha tenido una causa
2. El universo tuvo un comienzo
3. Por lo tanto el universo tuvo un causa
Aunque el movimiento New Atheism no lo reconozca, la ciencia es una hija de la filosofía, la ciencia por si sola no avanza, necesita de los filósofos para que estos ayuden a formular premisas y conclusiones para que una teoría pueda ser lo mas ajustada a la verdad, recordemos que los absolutos existen, la verdad universal existe, no existe tal cosa como que tu verdad y mi verdad. Si algo es cierto y verificable, entonces la contraparte está equivocada. La ciencia busca entender el mundo natural a través del procedimiento experimental, el filosofo se encarga de observar el procedimiento y preguntarse, ¿existirá otro método que valide esta información?, si se puede implementar otro procedimiento, ¿validarán los resultados obtenidos en la primera experimentación? La filosofía se define como una actividad que tiene como finalidad buscar los mejores métodos para entender las cosas, es por eso que el filósofo tiene que ser lo mas objetivo posible, en tanto que el científico, frecuentemente se ve nublado por sus emociones. El ateo cuando está nublado por su fanatismo, automáticamente se convierte en un activista mas que un pensador, al igual que el fanático religioso.
Por lo tanto, el principio de causalidad nos plantea de que todo efecto ha de tener un causa, sin este principio la ciencia se ve en serios problemas. David Hume (1711 - 1776) filósofo escocés llevo el empirismo al extremo y se opuso en primera instancia al principio de causalidad, planteaba que lo que no se ha vivido no puede ser cierto, medio complicado, pero fíjense en lo siguiente:
1. Un lápiz que sostengo en mi mano al soltarlo cae al suelo.
2. La evidencia empírica demuestra que el lápiz caerá por la naturaleza de la fuerza de gravedad terrestre.
3. Por lo tanto, cada vez que sostenga un lápiz con mi mano y lo suelte la gravedad actúa.
Pues para Hume [3], esto no era cierto, que una persona suelte un lápiz y éste caiga al suelo no quiere decir que al siguiente día el lápiz hará lo mismo, en pocas palabras, se debe esperar al otro día para evidenciarlo, de ahí, su famosa frase: La mente refleja la costumbre de lo que observa a diario. Entonces vale hacerse la siguiente pregunta: Sí Hume llevó al extremo el empirismo, ¿podemos ser escépticos respecto a la posición de Hume?
La fortaleza del argumento de Hume era valida solo si llevamos el escepticismo a un ultra extremo, es decir, si no lo veo no es verdad. La electricidad, en el periodo clásico, no se conocía pero siempre estuvo ahí. El escepticismo que hoy impera es muy parecido al de Hume; que la operación aritmética 2 + 2 tenga como resultado 4 el día de hoy no significa que mañana la operación será la misma, ¿por qué? porque, según Hume, puede alguien salir con una nueva operación matemática y decir que 2 + 2 = 5, he aquí el fallo del argumento de Hume. La aritmética es una verdad absoluta, en este caso la suma, entonces según el argumento de Hume el principio de causalidad se pone en peligro y por ende la misma ciencia. Hume tuvo que reconocer la debilidad de su argumento en contra del principio de causalidad y formularlo de la siguiente manera:
1. 2 + 2 = 4, la causa de la suma genera un efecto que es 4
2. ¿Puedo imaginarme que 2 + 2 es distinto de 4?
De hecho, Hume afirmó y cito: "No hay proposición más absurda que afirmar que algo puede surgir sin causas."
Ahora bien, si Hume estaba equivocado, por lo tanto según el principio de causalidad el universo tuvo que ser causado por un ente externo, ¿qué evidencia, aparte del argumento cosmológico, tenemos sobre la existencia de un creador?
"El proceso que nos lleva a descubrir la verdad comienza con la evidencia misma de las leyes de la lógica llamadas principios causales. Son llamadas primeros principios porque no hay nadie detrás de ellos." (Fran Turek)
"El verdadero conocimiento es conocimiento por causas." (Francis Bacon)
Entonces el principio de causalidad no se puede negar, es el principal soporte de la ciencia, la ciencia se encarga de buscar las causas por lo tanto negarlo es negar la razón, en conclusión: El universo al estar en expansión, tuvo un nacimiento y su inicio tuvo que haber tenido una causa primera.
La segunda ley de la Termodinámica. [4]
La termodinámica estudia la materia y la energía, la segunda ley, entre otras cosas, afirma que el universo se está quedando sin energía útil. A media que transcurre el tiempo, los científicos han llegado a la conclusión que la cantidad de energía útil que tiene el universo cada vez es menor con lo que se infiere que el universo puede llegar a morir. Este principio que junto con la primera Ley de la Termodinámica, nos dejan con una buena prueba de que el universo tuvo un inicio y con éste un creador universal. La primera ley de la termodinámica afirma que la cantidad de energía del universo es constante y por lo tanto no es infinita, es decir la energía útil del universo se gasta y esta se convierte en energía no útil, de alguna forma el universo se cargó de energía o lo cargaron de energía para partir, algo así, como el combustible que necesita un motor para dar marcha. Un motor, por ejemplo, de 100 HP, trabaja con sus 100 caballos de potencia, esa energía es constante, la máquina necesita de su combustible para empezar a trabajar pero limitado a esa cantidad de energía. Si es un motor que necesita bencina, por ejemplo, al momento de gastarse su combustible el motor se detiene, pues eso está sucediendo con el universo. Su cantidad de energía es finita y en algún momento quizás se detenga. Esto es prueba clara de que algo estuvo en el inicio del Kosmos y lo cargó de combustible para que éste iniciase su marcha, cuando esta energía se termine el universo detendrá su expansión, detendrá su marcha.
El universo se está expandiendo.
"En enero de 1998, la forma de como percibíamos el universo cambió para siempre. Astrónomos encontraron evidencia de que el Cosmos está expandiéndose a una gran velocidad. Tan pronto la noticia fue anunciada en los medios de comunicación, los cosmólogos alrededor del planeta se apresuraron y empezaron a dar explicaciones del gran descubrimiento." (Amir D. Azcel) [5]
El gran astrónomo Edwin Hubble (1889 - 1983) después de sus observaciones, logró evidenciar la expansión del universo, ¿cómo?, el famoso red-shift o corrimiento al rojo que desprenden los objetos del universo a medida que se van alejando de nuestra vía láctea.
"En 1929 Edwin Hubble publicó un análisis de la velocidad radial, respecto a la Tierra, de las nebulosas cuya distancia había calculado estableciendo que, aunque algunas nebulosas extra galácticas tenían espectros que indicaban que se movían hacia la tierra, la gran mayoría mostraba desplazamientos hacia el rojo (en el espectro de longitud de onda) y esto sólo podía explicarse bajo la suposición que se alejaban. Incluso, descubrió que existía una relación entre la distancia de una nebulosa y su velocidad de retroceso." [6]
La teoría de la relatividad predijo la expansión del universo, Hubble lo evidenció y el padre George Lemaitre formuló la teoría del Big Bang (no la serie de televisión) mostrando que el universo tuvo un inicio y ese inicio fue causado (Principio de Causalidad) por un creador o hacedor del universo. Algo importante para resaltar es el hecho de que el investigador Mario Liviom, astrónomo del Space Telescope Science Institute, explicó que investigando en los archivos de la Royal Society of London encontró una carta de 1931 en donde se leía claramente que Edwin Hubble en 1929 no había sido el primero en formular la expansión del universo sino al astrónomo y sacerdote belga George Lemaitre en 1927. Tampoco debemos pensar que fue una falta de ética de Hubble, no, nada de eso. Resulta que el paper original del sacerdote se publicó en francés, como mencioné al principio, en una revista de origen belga quizás poco conocida en ese momento y por otro lado, cuando en 1931, se da a conocer el trabajo de Lemaitre los cálculos de su predicción del universo en expansión, dos años antes, habían sido omitidos pero no por la editorial para favorecer a Hubble, habría sido el mismo Lemaitre que los omitió en un gesto de humildad, quizás debido a la hostilidad imperante en esa época hacía la iglesia católica. Hoy en día, el logro del universo en expansión es atribuido a George Lemaitre. [7]
¿Cómo la expansión del universo prueba que éste tuvo un comienzo? [8]
Sí Ud. pudiese mirar a través de una video cámara la historia del universo pero en reversa, veríamos toda la materia existente en el universo colapsar en un singular punto, pero no en un punto cualquiera que tenga, por ejemplo, las dimensiones de una pelota de baloncesto, ni siquiera las dimensiones de una pelota de golf, ni siquiera las de un alfiler sino que matemáticamente y lógicamente a un punto que prácticamente fuese nada, es decir, no hay espacio, no hay tiempo y no hay materia. Para que se entienda bien, dado que no existía nada, vino una explosión, el universo entero surgió de una gran explosión y por lo tanto hubo algo, esto es precisamente lo que se conoce como Big Bang.
Es importante entender que el universo no se está expandiendo dentro de un espacio vacío sino que lo hace dentro de si mismo, no había espacio antes del Big Bang. No existía la materia antes del Big Bang, de hecho, si hablamos en términos cronológicos, ni siquiera existía un antes ya que la palabra antes la usamos para describir eventos en función del tiempo, entonces ya que el tiempo y el espacio nacieron con la Gran Explosión concluimos que ni siquiera existía un antes, antes de la Gran Explosión.
La ciencia nos ha mostrado que el universo no es eterno e infinito como lo afirmó Aristóteles en su primer tratado de Cosmología, Sobre lo cielos, es un hecho de que el universo tuvo un inicio y por lo tanto tuvo que tener una causa cuyo efecto fue: El Kosmos. ¿Cuál fue esa causa? Tenemos dos opciones, por un lado un ente muy inteligente, inmaterial, no espacial, (recordemos que el espacio tiempo nacieron con el Big Bang) y extremadamente poderoso para tener la capacidad de crear un universo que con mucha precisión fue ajustado para la creación de las estrellas, los planetas, las galaxias y que posteriormente permitió la vida tal cual como la conocemos.
Por otro lado tenemos aquellos que postulan que el universo surgió de la nada basándose en la mecánica cuántica. Cuando la controversia acerca del origen del universo estaba en boga dentro de los círculos de la cosmología a principios del siglo XX, tuvieron lugar desarrollos monumentales en otros ámbitos de la física. La palabra "revolución" sería demasiado moderada para describir el surgimiento de la teoría cuántica, un nuevo punto de vista sobre los procesos de la naturaleza que acontecen en la pequeña escala de átomos y las partículas elementales. [9]
El conflicto con los nuevos ateos es que precisamente el universo cuántico es aquel que describe las propiedades de las partículas elementales y considerando que el tiempo, el espacio y la materia surgieron tras el Big Bang, la pregunta es, ¿cómo explicar el surgimiento del universo a través de la cuántica si las partículas no existían en ese pasado antes de la Gran Explosión?. Esto es evidencia, los quarks se formaron en los momentos iniciales tras el Big Bang, para dar paso a la materia que a su vez está compuesta por átomos en donde se encuentran los electrones, protones y neutrones. Por lo tanto, detrás del Big Bang tuvo que haber estado una inteligencia muy poderosa para crear el vasto universo.
Pero el movimiento Neo Ateo de nuestros días se quiso apoyar sobre la mecánica cuántica para formular que el universo surgió de la nada, así mismo, de la Nada. Aristóteles definió la nada de la siguiente manera: Lo que está pensando una roca. Y por si fuera poco, el reino cuántico que de por si es muy difícil de entender, el físico teorético Lawrence Krauss escribió un libro llamado: Un universo de la nada y afirmó y cito: "Literalmente todos surgimos de la nada cuática." [10]
Richard Feynman sobre la mecánica cuántica:
"Si crees entender la cuántica, estás loco."
Imagínese Ud. algo que es muy difícil de entender y que el físico Krauss afirme con seguridad que en el reino cuántico se puede obtener algo de la nada y por lo tanto nosotros seguimos esas mismas reglas, es decir surgimos de la nada cuántica; yo mismo si me pongo a escribir sobre la cuántica en este ensayo (que no es el tema principal) se aburriría por lo complicado que es ese tema. Isaac Asimov que se considera ateo, escribió: "La nada es literalmente nada." [11]
La herramienta que se tuvo que utilizar para poder formar un marco mas o menos definido para entender la mecánica cuántica fue la probabilidad. En el universo cuántico una partícula puede saltar de un estado a otro, y al mismo tiempo verse en esos dos estados. Es decir, como si de la nada una partícula está en un estado y al mismo tiempo en otro. Se le llamó el milagro cuántico, en el cual una partícula puede estar superpuesta en dos estados diferentes. Léase el Gato Schrödinger, en donde está vivo y muerto al mismo tiempo.
La teoría cuántica es tan bizarra e incomprensible que sus predicciones se entienden como probabilidades. A esta postura se le conoce como la Interpretación de Copenhague (Werner Heisenberg y Neils Bohr) de la mecánica cuántica. Las teorías cuánticas dependen de entender que una partícula también es una onda. La onda puede conducir a una distribución de probabilidad para varios resultados reales de un experimento. Segú la interpretación estándar, la interpretación de Copenhague de la teoría cuántica, sólo podemos predecir las probabilidades de resultado de un experimento dado, no lo que realmente va a ocurrir. Según Heisenberg y Bohr, la cualidad de onda de una partícula colapsa en el momento en que intentamos medir dicha partícula. La medida real es una materialización de una distribución de probabilidad (la cual es el cuadrado de la amplitud de la función de onda). [12]
En el reino cuántico se puede medir con precisión el resultado probabilístico de un experimento, es decir, nos dice qué probabilidad hay que una partícula salte a un nivel up o down. Pero no se puede medir con certeza su posición, el reino cuántico es gobernado por el principio de incertidumbre, nada se sabe con certidumbre. En conclusión, usar la mecánica cuántica, que de por si es complicada, e imprecisa ya que es una teoría que no da resultados exactos sino probabilísticos, para atacar la existencia de un creador universal suena mas a algo personal y sospechoso, parece algo mas emocional que racional, ¿por qué? pues como Einstein pensaba sobre su relatividad de confirmarse sus predicciones, iba a tener implicaciones religiosas, es decir, en la creación del universo estuvo involucrado un creador.
Radiación del Big Bang.
La rayos cósmicos o radiación cósmica son partículas subatómicas procedentes del espacio exterior cuya energía es muy alta debido a la alta velocidad con la cual se desplaza. Se descubrieron cuando se comprobó que la conductividad eléctrica de la atmósfera terrestre se debe a la ionización causadas por radiaciones de alta energía. [13]
En 1911 Víctor Franz Hess (1883 - 1964), físico austríaco, demostró que la ionización atmosférica aumenta proporcionalmente a la altitud. Concluyó que la radiación debía proceder del espacio exterior.
El descubrimiento de que la intensidad de la radiación depende de la altitud indica que las partículas integrantes de la radiación están eléctricamente cargadas y que las desvía el campo magnético terrestre.
Ernest Rutherford (1871 - 1937) y sus colaboradores, contraria y anteriormente a la experiencia de Hess, supusieron que la ionización observada por el espectroscopio se debía a la radiación terrestre, ya que, medidas realizadas en 1910 en base a la cúspide de la Torre Eiffel, así lo detectaban.
Robert Andrews Millikan (1868 - 1953) acuñó la expresión rayos cósmicos tras sus propias mediciones que concluyeron que, efectivamente, eran de origen muy lejano, incluso exterior al sistema solar.
La radiación del Big Bang; en cosmología se le conoce como radiación de fondo cósmico y no es mas que el eco que proviene del inicio del universo, el eco que queda del Big Bang que da origen al universo. La radiación del Big Bang fue descubierta, de forma accidental, en el año 1965 por dos físicos: Arno Penzias (1933 - ) y Robert Wilson (1936 - ), se les conocen como los físicos que encontraron el primer latido del universo. Tal descubrimiento tuvo lugar en las instalaciones de la compañía Bell Telephone en Crawford Hill, Homdel, New Jersey, detectaron una radiación en el espectro de las microondas que venía de todas partes del universo, no importaba la dirección de la antena, para donde la moviesen se detectaba esta radiación, la bautizaron como radiación de fondo cósmico y que fue a ser evidencia del Big Bang, es decir, del nacimiento del Kosmos. [14]
"A partir de 1964 la teoría del Big Bang se ha transformado en el paradigma cosmológico de los astrónomos. La mayoría de los astrónomos la aceptan como la versión globalmente correcta de los eventos ocurridos en nuestro universo. La academia sueca reconoció el trabajo de Penzias y Wilson otorgándoles el premio nobel de Física en 1978." (José Maza Sancho) [15]
Imagen tomada por FIRAS (Far Infrared Absolute Spectrophotometer) Espectrometría Infrarroja Absoluta Lejana
- La magnitud de la fuerza de gravedad cuando es comparada con la fuerza electromagnética, resulta que la fuerza de gravedad es mucho mas débil que la electromagnética, se llega a la conclusión de que ocurrió de esta manera para dar lugar a la vida. Sí la gravedad hubiese estado ausente o hubiese sido mucho mas débil de lo fue ajustada, es decir de su parámetro preciso, las estrellas, los planetas y las galaxias no se hubiesen formado en primera instancia. Si hubiese sido ligeramente más débil, es decir, que hubiese sufrido una variación muy pero muy leve y la fuerza electromagnética hubiese sido un poco mas fuerte, entonces, estrellas como el Sol hubiesen sido bastantes frías para lo cual aquellos elementos pesados no tuviesen fuente de energía, ya que necesitan de la temperatura del Sol, las explosiones de supernova no hubiesen tenido lugar tampoco. Ahora bien, si la gravedad hubiese tenido una magnitud un poco mas fuerte, una pequeña variación, pero ahora mayor, pues las estrellas se hubiesen formado de pequeñas cantidades de material cósmico, aunque estables, pero muy pequeñas y transitorias.
- Cuando se compara la fuerza nuclear fuerte con la fuerza electromagnética, hubo un ajuste muy preciso para propiciar la creación del universo. Sí la fuerza nuclear fuerte hubiese sido mayor en un 50% más que la fuerza electromagnética, casi todo el hidrogeno se hubiese quemado en los momentos iniciales del universo. Por el contrario, si hubiese sido menor, en la misma cantidad, la nucleosíntesis estelar no hubiese tenido la eficiencia suficiente como para generar elementos más allá del hidrogeno. Sí la fuerza nuclear fuerte hubiese tenido una mínima desviación por debajo de su valor de ajuste nominal, pues, la producción de carbono y oxigeno en las estrellas hubiese sido fatal para la vida.
- La diferencia entre las masas de los quarks -arriba (up) y abajo (down)- fueron muy bien ajustadas para la creación del universo y la vida. En los momentos iniciales del universo, después del Big Bang, el neutrón se formó con de dos quarks abajo y un quarks arriba para que con toda precisión su carga eléctrica fuese cero, en tanto que el protón se formó (figura de más atrás) con dos quarks arriba y un quarks abajo para formar una carga eléctrica de igual magnitud que el electrón pero de signo opuesto, es decir positiva. ¿Cómo fue esto posible sin la probabilidad de un error?. Si hubiese existido una pequeña variación en la masa de esta cargas fundamentales, la estabilidad del protón y del neutrón se hubiesen visto considerablemente afectadas por lo tanto la formación del cosmos hubiese menos compleja de lo que es realmente en donde otras partículas distintas al neutrón y al protón hubiesen sido las dominantes y por ende la vida tal cual como la conocemos no habría sido posible.
- Si la fuerza nuclear débil hubiese sido mucho menor de lo que realmente es, digamos, unas 10 veces menor, la formación de neutrones hubiese mayor en los momentos iniciales del universo. De forma acelerada se hubiese formado deuterio (un isótopo estable del hidrogeno) y tritio (un isótopo natural del hidrogeno) y luego el helio. Estrellas de larga vida como el Sol no hubiesen existido ya que necesitan del hidrogeno para quemar para formar helio y sin el Sol la vida no habría sido posible.
- La densidad de energía cósmica global ρ en los momentos iniciales del universo estuvo extremadamente cerca de su valor crítico ρc . El valor de la densidad crítica ρc corresponde a una variación del valor nominal ρ que tuvo lugar en los inicios del cosmos ( ρc < ρ < ρc ); recordemos que el universo en sus momentos iniciales tuvo fluctuaciones cuánticas, que corresponden a esas variaciones de temperatura que fueron tan finamente ajustadas para que se dieran las condiciones necesarias para la formación de nuestro universo, las semillas del universo. Es decir el universo tuvo una densidad crítica que oscilaba entre un valor positivo y una negativo del universo inicial curvo (fluctuando) que luego quedó ajustada en su valor nominal para dar paso a nuestro universo con una curvatura aproximadamente cero, pues resulta que si esta densidad de energía cósmica hubiese tenido pequeñas variaciones, por encima o por debajo, de su valor crítico, en primer lugar el universo hubiese colapsado ya que su expansión en los momentos iniciales hubiese sido demasiado rápido para la cual el tiempo no hubiese sido necesario para formar las galaxias.
- La amplitud relativa Q de densidad de fluctuación fue determinante para el origen de las estrellas, los planetas y las galaxias, su valor se establece en 2 · 10-5 . Sí Q hubiese sido un poco más pequeña que su valor de ajuste, digamos en una unidad, el universo no hubiese tenido una estructura esencial dado que la fuerza de gravedad no hubiese sido suficiente para la creación de estructuras astronómicas tales como galaxias y estrellas. Por el contrario, si la amplitud relativa Q hubiese tenido una pequeña variación por encima de su valor nominal, las galaxias se hubiesen formado muy temprano lo cual hubiese traído como consecuencia su posterior colapso en los agujeros negros.
"... todos sabemos que
tenemos obligaciones morales. Una obligación moral es algo que viene atado a
nosotros, a la gente, en todo tiempo y en cualquier lugar. Por lo tanto, si las
obligaciones morales existen, existe una ley Moral y por ende un Legislador
Supremo de la Moral." [19]
¿Existe un estándar?
El periodista Christopher Hitchens (1949 - 2011) se hizo famoso por su libro Dios no es grande, claramente haciendo alusión a lo sucedido con el ataque al Trade World Center en Nueva York en septiembre de 2001. Debemos recordar que la traducción en musulmán de la frase: Dios es grande es: Allahu Akbar y que es usada por los miembros de Al-qaeda cuando perpetran un atentado terrorista. Pues bien, el Sr. Hitchens escribe ese libro precisamente argumentando lo contrario, Dios no es grande, en su libro desarrolla su argumento explicando que sí un Dios necesita que sus fieles estrellen un avión con pasajeros mas encima para honrarlo, por lo tanto Dios no puede ser bueno y a partir de ese momento es en donde nace el movimiento New Atheism, aprovecharon el atentado terrorista contra las Torres Gemelas para meter a todas las religiones en un mismo saco, en especial, adivinen, el cristianismo.
Lo ocurrido en el World Trade Center ha sido uno de los actos mas horribles de nuestra historia contemporánea, eso no se puede negar, y mas aún en nombre de Allah (el dios de los musulmanes), con mucha razón la gente se empezó a cuestionar el papel de la religión en el mundo contemporáneo. El momento era muy emocional, la sociedad muy sensible por lo ocurrido y es aquí en donde los Neo Ateos emprenden su cruzada en contra de la religión, como ya mencioné, la cristiana especialmente. Empezaron a realizar conferencias, escribir libros, foros, en fin, como el mismo Dennet los describe: Los cuatro Jinetes del Apocalipsis.
La respuesta del mundo cristiano, no se hizo esperar, y a partir de ese momento se encendió la polémica y que aún hoy en día está vigente, ¿es la religión dañina para la humanidad? Si hablamos de religiones en donde se adoctrinan niños desde temprana para militar en Al-qaeda y enseñarlos a que adoren a Allah de forma fanática y en nombre de éste se perpetren actos terroristas, pues claro que lo es. Pero que hay de la religión cristiana, ¿también es dañina para la humanidad? El ateo promedio no tarda en salir con el tribunal del santo oficio, su caballito de batalla, no es tema de este ensayo pero el tribunal de santo oficio fue horrible, no cabe duda de eso, pero no tanto como los enemigos de occidente así lo quisieran; la santa inquisición [20] nació para juzgar a aquellos fieles que se saliesen de la fe verdadera, no para mandar a matar a cualquiera. Saltan de nuevo (los neo ateos) pero mataron a Giordano Bruno y enjuiciaron a Galileo. Haber condenado a Giordano Bruno a la hoguera por su apoyo al modelo de Copérnico por supuesto que fue un acto horrible, el mismo Juan Pablo II pidió perdón cuando se desclasificaron los documentos del santo oficio, pero con respecto al caso Galileo han salido nuevas investigaciones en donde se evidencia que la cosa no fue como se ha pintado durante siglos, no me quiero desviar así que les dejo referencias para que Ud. mismo, el lector, se haga su propio criterio. [21]
El error de los Neo Ateos es caer en la falacia de la generalización argumentar de forma errónea que la religión cristiana es venenosa (como lo afirmó Hitchens) por lo ocurrido con el tribunal del santo oficio, las cruzadas, etc. Si es por eso entonces, podemos afirmar que todos los ateos son pedófilos; Foucault, Jean Paul Sartre y Simone de Beauvoir eran ateos y abiertamente pedófilos, no es secreto que promovían la pedofilia de forma explicita. Es ilógico pensar que todos los ateos promueven la pedofilia arguyendo el hecho de que estos tres personajes la promovían, como les mencioné, es caer en la falacia de la generalización, meterlos a todos en un mismo saco.
Pues bien, volvamos a nuestro cause, ¿existe un estándar?. En un debate entre Christopher Hitchens y el pastor Douglas Wilson, Hitchens está desarrollando su argumento y lo termina con su frase muy provocadora: [22]
Hitchens: religion is horrible, poisoned everything [la religión es horrible, envenena todo]
Wilson: horrible, in what standar? [¿bajo cuál estándar es horrible?]
Hitchens: in what standar, in what standar, that´s a good question [bajo cuál estándar (x2), buena pregunta]
Wilson: of course, that´s why I ask [por supuesto, por eso la hago]
Hitchens: well, maybe the audience could help me (risas en la audiencia) [quizás la audiencia pueda ayudarme]
La situación se tornó incomoda para Hitchens porque simplemente no puedo dar una respuesta sobre un estándar moral y objetivo a su afirmación de que la religión lo envenena todo.
Sin un estándar moral y objetivo, ¿de qué manera alguien puede justificar su postura? cuando se cae en estas peleas sin argumentos morales y objetivos, todo termina en la mera opinión.
Sí Hitchens afirma que la religión es horrible y lo envenena todo, tiene que tener un argumento moral y objetivo, es decir un estándar, esto es:
1) Obedece su argumento a un juicio objetivo, basado en investigaciones y evidencia dura que prueben su afirmación.
o
2) Es un juicio relativo o emocional, basado en algo personal hacia la religión.
Si es 1) pues se puede hablar de que tenemos conocimiento objetivo de que la religión es mala, si es 2) es solo la mera la opinión, sin un juicio objetivo lo que algunos dicen que es hacia arriba otros pueden decir que no, es hacia abajo.
Entonces, formulamos el argumento moral de la existencia de un creador de la siguiente manera:
1. Cada Ley tiene un legislador
2. Existe una Ley Moral
3. Por lo tanto, existe un legislador supremo que otorga la Ley Moral
Analicemos pues este argumento. [23]
"Cada ley tiene un legislador. No puede existir una ley sin un legislador. Mas aún, si hay obligaciones morales por lo tanto debe haber alguien que diseña ese marco legal." (Geisler y Turek)
¿Cómo sabemos que la Ley Moral existe?
1. La ley Moral es innegable: Los relativistas suelden decir que los absolutos no existen. Esta afirmación es muy fácil de refutar, pues ellos mismos se refutan al querer afirmar de forma absoluta que la verdad es relativa. Si no hay absolutos morales o verdades morales, es decir todo es relativo, entonces su afirmación no puede ser verdad. En pocas palabras, cuando alguien le diga que la verdad es relativa, pregúntele, ¿es eso un absoluto? y observe en la confusión en la que entra. Ahora bien, las personas que afirman que no hay valores morales suelen caer en sus propia trampa, pues, lo valores morales no existen hasta que algo injusto le ocurre a ellos. Como dice el dicho: Nadie reclama justicia hasta que algo injusto les sucede. Cuando a una persona le roban el celular, no sale a exclamar de forma alegre: !Me robaron el celular, que alegría, ahora una persona tendrá como comunicarse!, cierto que no; cuando nos ocurre un evento de este tipo, nos enfadamos, queremos justicia, queremos que la policía lo capture y le prive su libertad, ¿por qué? porque ese acto lo encontramos injusto, sea Ud. creyente, agnóstico, no creyente, religioso, etc. Está en nuestro ser la moral, cuando nos ocurre un evento como el descrito, inmediatamente pensamos en que se debe hacer justicia, tenemos esa huella que viene de algo grande que nos dice que algo es incorrecto.
2. Nuestras reacciones nos ayudan a averiguar lo que está bien y lo que está mal: Este se conecta con la parte final del 1, lo argumentare más con esta pequeña historia y espero se pueda entender aún mejor:
Un profesor de filosofía moral le pide a sus estudiantes que realicen un ensayo sobre la ética, sobre cualquier tópico siempre y cuando estuviese bien documentado.
Pues resulta que en la clase, un estudiante ateo desarrolló su ensayo sobre los juicios relativos arguyendo que la moral es relativa y por lo tanto no hay un estándar objetivo para determinar lo que está bien o lo que está mal. Argumentó que todo es cuestión de meras opiniones, si a alguien le gusta el chocolate pues a otra persona le gustará la vainilla y así de esta manera desarrolló su ensayo. Lo hizo siguiendo las instrucciones del profesor, con el tipo de letra indicada, los márgenes adecuados y lo entregó en una carpeta azul.
El profesor al otro día le entregó su ensayo al estudiante con una calificación: 1 [En la escala del 1 al 7], con una nota que decía: ¡No me gustan las carpetas azules!
El estudiante enfadado lo encaró y le dijo: ¡No es justo!, lo hice con todas las exigencias que solicitó y le suministré mi argumento, no me calificó en base a los méritos del ensayo, ¿por qué? e insistía en que la calificación puesta había sido una injusticia.
Entonces el profesor le pidió calma y le dice: No fue Ud. el que afirmó que no hay absolutos morales y que por lo tanto no existe el bien y el mal, que todo es cuestión de mera opinión. Ud. mismo afirmó que, si a una persona le gusta el chocolate pues a otra le gustará la vainilla y que todo es cuestión de gustos.
El estudiante respondió: Por supuesto, yo mismo fui.
El profesor le dice: Pues a mi no me gusta el azul, tienes un 1.
Cuando nos sucede una injusticia nosotros mismos descubrimos que la moral existe y que existe lo que está bien y lo que está mal, no hay meras opiniones, si algo está mal está mal y punto, por el contrario, si algo está bueno, está bueno, imagínese, si los juicios morales no existiesen entonces no podríamos diferenciar entre las acciones de la Madre Teresa de Calcuta y Hitler.
3. Sin una Ley Moral, no existirían los derechos humanos: Cuando los reyes católicos de España se enteraron que colonizadores estaban abusando de los indígenas, en el nombre de Dios como proveedor de la Ley Moral, le encomendaron al padre Francisco de Vitoria (1483 - 1546), fraile dominico español, que redactase un código de ética para los colonizadores para que su conducta hacia los indígenas no violase sus derechos humanos y todo aquel violador de los derechos humanos se le debía aplicar todo el peso de la Ley Moral. [24]
Podemos detectar la injusticia porque hay un estándar invariable de justicia impreso en nuestros corazones. Ciertamente, no podemos saber lo que está mal a menos que sepamos que existe el bien, tampoco podemos saber lo que está bien a menos que haya un estándar objetivo del bien hacia tu exterior. Sin un estándar moral objetivo de lo que está bien y está mal, lo único que tendríamos serían puntos de vistas personales o meras opiniones, muy de moda actualmente en donde debemos tolerar cualquier cosa para demostrar ser políticamente correctos y no ofender los sentimientos de otros.
4. Sin una Ley Moral, no podríamos saber lo que es justo e injusto: Uno de los argumentos mas usado por el movimiento New Atheism para probar que no existe un creador es el siguiente: Si Dios existe, entonces por qué permite el mal o por qué permite que a las personas buenas le sucedan cosas malas. Por supuesto que este argumento es válido, pues, si el Creador es todo justo cómo puede permitir el mal, más aún, tienen razón cuando argumentan que no se necesita tener una deidad para ser una persona moral y justa.
Vamos por parte, en primer lugar, por supuesto que un Creador universal no permitirá el mal en el universo pero debemos saber lo siguiente: las ideas tienen consecuencias. Las ideas valen y cuando son insertadas en la sociedad tienen sus consecuencias, por ejemplo, las leyes de la tiranía comunista de Venezuela son horribles, horribles en qué estándar, pues humillan al individuo, lo someten a la bota del tirano para que éste haga lo que quiera con la sociedad. Su idea de Ley es relativa, no está basada en la ley moral que protege los derechos humanos de la sociedad. El individuo en su libre albedrio debe saber que sus acciones tienen consecuencias y por lo tanto debe asumir las consecuencias de sus acciones. Otro ejemplo, Hitler basó su régimen nacional socialista en la teoría de Darwin; lo llamó darwinismo social y aplicando la teoría de Darwin afirmó que una raza superior debía estar por encima de una raza inferior y esa fue su justificación para el genocidio de los judíos. En su libro de 1924, Mi lucha, escribió: [25]
"Sí la naturaleza no desea que los individuos débiles se junten con los más aptos, entonces su deseo es el de una raza superior y que debe terminar con la raza inferior; en tal caso, años de evolución deben establecer un ser superior y que a la vez sea objeto de culto."
Y sigue ...
"Para lograr nuestro objetivo debemos estar dotado de una ley fuerte e inexorable para que los buenos triunfen y perduren en el tiempo. Aquel que desee vivir debe pelear. Aquellos que no deseen pelear por la raza superior la ley decide que no deben existir."
Hitler, como otros Darwinistas, personificaron ilegítimamente la idea de que a la naturaleza se le debía atribuir la voluntad de que unos seres humanos existiesen y otros no, por lo tanto las ideas tienen consecuencias.
Ahora bien, los ateos tiene razón cuando afirman que no se necesita de una deidad para ser bueno o malo. Los ateos afirman que la moral es un proceso que obedece a la evolución, es decir, se apoyan en Darwin para plantear su argumento, el cual sigue así: Si el homo sapiens es producto de la evolución pues su moral también lo es.
El problema con este argumento es el siguiente; caemos en los relativismos, si la moral obedece a un proceso de evolución y sabemos que cada individuo es único, entonces, la moral cae en los relativismos. La moral que ha evolucionado para un ser humano no debe ser la misma moral con la cual otro ser humano ha evolucionado, por lo tanto, llegamos a la conclusión de que lo que está bien para unos estará mal para otro y viceversa. No existe el absoluto universal de una moral única para todos los seres humanos que venga de algo transcendente.
5. Sin una Ley Moral, no habría forma de diferenciar los actos buenos de los malos: ¿Cómo distingue Ud. los actos del tirano comunista Nicolás Maduro de los actos de la Madre Teresa de Calcuta? Sin una Ley Moral no se podría distinguir los actos buenos de los malos. El régimen de Venezuela mata de hambre a su gente por todas las leyes que lo único que hacen es cercenar las libertades de los individuos, nadie en su sano juicio, sale a celebrar esto, lo condenamos, lo condenamos porque la tiranía que está establecida en Venezuela es violadora de los derechos fundamentales del individuo: su propiedad, su libertad y su propia vida, entonces, con leyes relativas que van en contra de la moral el tirano justifica sus actos en contra de la sociedad venezolana. Por otro lado, nadie sale a reclamar por todas las obras buenas y de caridad que en su momento hizo la Madre Teresa de Calcuta, ¿por qué? porque precisamente en nuestro corazones esas acciones son bondadosas en tanto que vemos hacia el régimen de Venezuela y lo primero que pensamos es en la maldad de todos aquellos que forman parte de esa tiranía comunista.
Por lo tanto, debe existir un marco moral y legal para saber diferenciar de lo bueno y de lo malo. El relativismo moral es falso y si es falso debe existir una Ley Moral y objetiva.
6. Sin una Ley Moral no se puede saber cuando una acción fue buena o mala: Como mencioné en el apartado anterior, Ud. no sale a pelear por las acciones de caridad que hizo la Madre Teresa de Calcuta, porque en su ser Ud. tiene impreso esa moral de algo transcendente que le dice que esas acciones son buenas y están ayudando a gente necesitada. Vamos con un caso más polémico: El aborto. ¿Está mal el aborto o está bien practicar un aborto? ... ¿Cómo saber que un aborto estuvo bien o mal una vez que fue practicado? Analicemos este caso que resulta tan sensible que hoy en día es motivo para que cada quien emita una opinión basado en estos nuevos movimientos posmodernistas que lo único que buscan es manipular y no ayudar como tanto alegan. Debemos analizar el aborto en frio, sin la carga emocional que tanto provoca en la sociedad.
Cuatro argumentos para refutar el aborto: [26]
a) ¿Es moral terminar con la vida de un feto humano?
Empecemos con la siguiente pregunta, ¿tiene valor y derechos el feto concebido? Es un hecho científico que el feto es un ser humano, con su propio ADN, por lo tanto aquellos que afirman que el feto no tiene derechos entonces están afirmando que el feto no es un ser humano. El mundo animal los distinguimos por lo que son, animales, no son seres humanos pero que hoy en día tienen más derechos que un feto concebido, entonces es moral querer matar una ser humano recién concebido siendo que es un ser humano, con su ADN, es moral querer privarle de su derecho a elegir su vida y hacerla en base a sus elecciones. Entonces, debemos preguntarnos, ¿Ha sido una buena acción realizar un aborto? Entonces el argumento sigue así: Sí un ser humano no tiene derecho a vivir por lo tanto su vida no tiene valor para la sociedad.
b) Siguiendo el argumento presentado en a), los movimientos posmodernos dirán lo siguiente: La madre tiene decisión sobre su cuerpo. Bajo cualquier circunstancias, bajo cualquier razón y en cualquier momento del embarazo. ¿Es ese argumento moral? Lo es si pensamos que el feto humano no tiene valor intrínseco, pero resulta que en la sociedad el feto humano tiene sus valores y su derecho a la vida, ¿por qué? porque está impreso en nosotros, la idea de matar un ser humano que está por nacer es moralmente mal visto en la sociedad porque en nuestro ser está impreso que matar es algo malo. Piense Ud. cuando ve a alguna amiga embarazada, un familiar, etc. la reacción inmediata es de alegría, de emoción por la nueva vida que se va a traer. Ahora bien, si la madre nunca deseó ese embarazo, ¿tiene derecho a matarlo? Aquí el argumento número 2: En qué se sustenta una madre para decidir si su hijo por nacer vale la pena o no. No es la madre ni el padre, es la sociedad. La sociedad es la que ve mal un asesinato no es cierto. ¿Acaso Ud se alegra cuando anuncian en los noticieros un asesinato?, No, entonces por qué alegrarse del asesinato de un bebe que aun no nace y que tiene el mismo derecho a vivir como cualquier otra persona que ya vive en este mundo.
c) Llegamos al argumento número 3, El ser humano por nacer es el mismo cuerpo de la madre o es parte del cuerpo de la mamá. La madre quiere argumentar sobre su derecho a decidir sobre su cuerpo pero, ¿el feto es su mismo cuerpo? ¿Tiene el mismo ADN que la mamá? Cuando ve a una amiga embarazada Ud le pregunta, ¿cómo está tu cuerpo? o le pregunta ¿cómo va el bebe? ¿cómo va el embarazo? Por lo tanto, abortar a un bebe una vez concebido debe ser llamado por lo que es, un asesinato a un ser humano con su propia carga genética y con todo su derecho a vivir como cualquier otra persona que ya ha nacido.
d) Finalizamos entonces con el argumento 4; ¿qué argumento moral tienen los movimientos pro-aborto para decidir si abortar a un varoncito es mejor que abortar a una hembrita? o viceversa. Más aún, sí a través de la investigación científica se pudiese saber sí el bebé será gay, ¿estarían dispuestos, estos movimientos, a abortarlo, en dado caso que la madre no lo quisiera tener? No hay instancia u oficina alguna que pueda decidir sobre este asunto, ¿por qué? porque una vida por nacer es una vida que tiene derecho a vivir para lo cual no se necesita ni una oficina estatal, no es moral, precisamente porque una de las funciones naturales del Estado es proteger la vida de los ciudadanos, incluso desde el momento de la concepción.
En conclusión, saber si algo está bien o mal es algo que nos viene a nuestra conciencia, es en nuestra conciencia donde descansa esa huella que nos da esa señal cuando algo está bien o está mal.
7. Sin una Ley Moral, no existen bases morales para el disentir en la sociedad: En el área de las ciencias discutimos porque queremos llegar a la verdad sobre el mundo natural, la base moral de la ciencia es el método científico. Nos basamos en la observación y la sometemos a pruebas rígidas para lograr probar una hipótesis. Los debates que se generan en las ciencias son basados en el método científico; debemos recordar que cuando Albert Einstein publica su Teoría de la Relatividad hubo mucho escepticismo al principio porque precisamente era una Teoría que no había sido sometida a la experimentación. Einstein estaba seguro de lo que proponía (tenía una fe enorme) pero la comunidad científica quería evidencia. Precisamente porque la base de la ciencia es el método científico, los que están a favor y los que están en contra y eso es lo que enriquece las ciencias. Pues en la sociedad debemos tener un marco legal definido para poder someter a discusión cuando algo está mal y cuando está bien. Precisamente la libertad es la capacidad de actuar y asumir nuestras consecuencias, la libertad es poder decir que NO, lo demás es libertinaje; aquellos que piensan que la libertad es poder hacer lo que se que quiera sin asumir las consecuencias de sus actos, son personas que no tienen un estándar moral y creen que el mundo les debe algo. Una sociedad debe tener un marco moral para que cuando los individuos actúen estos sepan que hay una ley y que se debe respetar en beneficio de la sana convivencia. Ahora bien, hay que saber diferenciar entre cumplir la ley y obedecer la ley, son dos cosas distintas. En una marco legal y moral bien definido que proteja los derechos naturales de los individuos, cumplir la ley es un buen acto ya que al cumplir la ley estamos fomentando la buena convivencia y la sana discusión para ir en pro de mejorar los estándares morales de convivencia. Obedecer la ley es otra situación distinta, en la antigua URSS, por ejemplo, Joseph Stalin se apoyó en un marco legal para expropiar el grano de los granjeros en la zona de Ucrania provocando una de las mayores hambrunas que se hayan visto, el Holomodor, en donde murieron alrededor de 4 millones de personas de hambre, por no tener el grano para producir comida. Por lo tanto, se cumple la ley para fomentar la sana convivencia siempre que el marco legal proteja al individuo del estado, no debemos obedecer la ley cuando estas vayan en perjuicio de la sociedad y que dañen el libre actuar de los individuos.
8. Sí no existiese una Ley Moral, entonces no habrían excusas para cometer actos que violen los derechos naturales de los individuos: Piense en lo siguiente, cuando anda por la calle y ve un comportamiento indecente de un hombre hacia una mujer, lo primero que se le viene a la mente es querer darle una lección a esa persona, así no hagamos nada, pero nos quedamos pensando en lo que vimos y nos parece una conducta amoral. Los mismos movimientos posmodernistas: feminismos, ecologismo, indigenismo, reclaman porque según ellos hay algo que se llama Patriarcado, Estado, Industrias, los cuales han tenido conductas que han ido en detrimento de estos movimientos, pisoteándolos y no les han dado su lugar en la sociedad para que estos puedan reclamar por un mejor trato hacia la mujer, un mejor trato con el ambiente y un mejor trato con los indígenas. Ellos mismos reclaman una Ley Moral para que se no violenten sus derechos, pero cuando se trata del aborto, ahí no, no es valido proteger la vida del bebé desde su concepción. Por lo tanto debe existir un marco legal y moral bien definido que en primera instancia proteja la vida del individuo desde la concepción, proteja las libertades individuales del individuo y su derecho a realizar su proyecto de vida como mejor le parezca y que también establezca un marco legal para juzgar toda acción que vaya en contra de la moral, las tradiciones y las buenas costumbres. Cada quien tiene derecho a vivir su vida como mejor le parezca pero no tiene derecho a institucionalizarla para que todos vivamos como esa persona desea, cuando se quiere usar el Estado para imponer los deseos de una minoría en la mayoría, es ahí en donde deviene la tiranía.
Conclusión
Hasta acá se ha desarrollado el argumento cosmológico (base científica) y el argumento moral para probar que hay algo transcendente que creó el universo y que nos imprimió ese sello de conducta para que obremos siempre sin dañar a nuestros semejantes. Obvio, Ud. no necesita ser creyente para ser una persona moral, el problema está en que cuando los relativismos salen a relucir, es ahí en donde se corre peligro pues es el camino para que cualquier persona quiera imponer conductas que vayan en contra de las buenas costumbres y mas aún que dañen la integridad del individuo. En ese caso, las escrituras de la Biblia son una muy buena fuente de moral, los juicios morales y objetivos existen, se pueden llegar a determinar, el reto que nos plantean los juicios morales es el referido a cómo formularlos de forma objetiva, es decir, un juicio que no tenga que ver con lo que yo soy y/o a la cultura a la cual pertenezco. El mismo Richard Dawkins, naturalista ateo en su libro: El espejismo de Dios cita a las escrituras como fuentes de moralidad absoluta. Cito: [27]
"No todo el absolutismo es derivado de la religión. Aún así, es bastante difícil defender la moralidad absoluta basándose en algo diferente a la religión. El único competidor sobre el que puedo pensar, es el patriotismo, en especial en tiempos de guerra."
Por último, cada vez son más los avances en las ciencias que apuntan a que el universo fue creado por ese creador universal, como yo lo llamo y como lo definieron los presocráticos: Theo. ¿Es racional pensar que el universo fue creado por algo externo? Pues claro que no, precisamente Tales de Mileto pasaba horas mirando hacia los cielos haciéndose la pregunta que todos nosotros nos hemos hecho en algún momento: ¿Quién habrá creado todo esto? ¿Por qué hay algo en vez de nada?
Einstein sabía las implicaciones que iba tener si su teoría era verificada por la experimentación: el universo nunca estuvo ahí, el universo tuvo un inicio y en ese inicio estuvo el creador. El principio de causalidad es la base de las ciencias, sin este, la ciencia se pone en peligro, por lo tanto afirmar que el universo surgió de la nada como lo afirmó Lawrence Krauss en su libro, Un Universo de la Nada, es afirmar que la ciencia no está basada en causas y efectos.
En todo caso, como siempre finalizó mis escritos: Ud. mismo lea, hágase su propio criterio, léase un buen libro, estudie varias visiones y forme su propio criterio sin esperar que otro se lo cuente y por último deje de leer a los "expertos" de las RRSS.
!Saludos¡
[1] Norman L. Geisler y Frank Turek. I don´t have enough faith to be an atheist. Crossway Books. 2004. pág. 82 - 83.
No hay comentarios:
Publicar un comentario