“El relativismo filosófico oculto
tras la vieja y famosa cuestión ¿qué es la verdad? Puede abrir la senda a cosas
malas, como la propaganda de mentiras que incita a los hombres a odiar.
Probablemente esto no lo advierte la mayoría de los que suscriben la posición relativista.
Pero deberían y podrían haberlo percibido. Lo vio Bertrand Russell y también
Julien Benda, autor de La traición de los intelectuales.”
“El relativismo es uno de los muchos
delitos que cometen los intelectuales. Es una traición de la razón y de la
humanidad.”
En
filosofía moral dividimos los juicios en: Objetivos, Relativos y Emotivos, sin
entrar en mucha discusión sobre estos tres tipos de juicios, puedo destacar lo
siguiente sobre el desafío que tienen por delante cada uno:
a)
Para los juicios objetivos es un reto encontrar el mejor procedimiento para formular
un juicio que sea objetivo, es decir, que no tenga nada que ver con lo que
somos y a la vez que no tenga nada que ver con le grupo al cual pertenecemos.
b)
Para los juicios relativos el reto está en ver el progreso de un juicio a
través del tiempo, por ejemplo, la esclavitud fue legal en una determinada época,
pero con el paso de tiempo esto cambio y la esclavitud paso a ser algo moralmente
mal visto. Hubo una variación en el tiempo, es decir, este juicio fue relativo
a una época y no se puedo sostener en el tiempo.
c)
Para los juicios emotivos el gran reto está en encontrar un buen procedimiento objetivo,
para demostrar que la pasión del momento en la cual se emite un juicio sea moralmente
aceptado, lo cual es bastante difícil, por lo general en una discusión cuando se
involucran las emociones, la razón pasa a un segundo plano y la discusión se
transforma en una serie de reacciones emotivas que en ese momento son complicadas
de justificar ya que se involucran nuestras costumbres, grupo al cual
pertenecemos y la misma forma de ser de nosotros.
Entonces,
en filosofía moral debe depender del tema en cuestión para decir que somos
relativistas o no, déjenme explicarlo mejor con algunos ejemplos:
Yo
digo la siguiente premisa:
Los
barcos que salen del puerto a medida que avanzan se pierden en el horizonte, es
decir, no se logran visualizar.
En
conclusión, podemos deducir que la tierra es redonda.
Tenemos
un juicio empírico por la cantidad de evidencia que hay al respecto, entonces,
en este caso no podemos ser relativistas. Los terraplanistas buscarán y
buscarán argumentos, pero todo este trabajo será en vano ya que ellos están
haciendo un juicio en base a lo que ellos son, al grupo a la cual ellos
pertenecen que son los terraplanistas.
En
ciencias es un poco más complicado ser relativista, ya que la ciencia se basa
en la búsqueda de la verdad, la ciencia estudia los fenómenos que explican el
universo a través de la evidencia empírica o la evidencia sensorial. Como dije anteriormente,
cuando digo la tierra es redonda, ahí no tenemos nada que discutir, la
evidencia está a la vista que prueban que la tierra es redonda por lo tanto no
tiene ningún sentido ser relativista.
Ahora
bien, veamos un tema un poco más complejo: La ciencia del clima y toda la
discusión acerca del cambio climático, calentamiento global, etc.
Sobre
este tema encontramos dos posturas: Una postura, que es la que sostienen los científicos
de Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC), en la cual sostienen
que, así como van los aumentos significativos de la temperatura global se
podría llegar a un punto de no retorno en la cual los océanos aumentarán su
nivel y lo que causaría inundaciones de ciudades situadas en las costas. Por lo
tanto, recomiendan retirar una cantidad considerable de CO2 de la atmósfera ya
que los mismos científicos del IPCC argumentan que el calentamiento global es
debido al CO2 que se expulsa hacia la atmósfera debido a la actividad
industrial. En pocas palabras, el calentamiento global es antropogénico y causado
por los gases de efectos invernadero. Tales predicciones las hacen en base a modelos
matemáticos procesados en computadores.
En
la otra postura, encontramos un número significativo de científicos que han
trabajado en el IPCC y en la NASA, que sostienen que el CO2 existente en la
atmósfera no es un elemento determinante para predecir catástrofes ambientales,
en la pagina www.co2coalition.org
pueden encontrar una gran cantidad de papers
al respecto. Este grupo de científicos, para empezar no niegan que la
temperatura del planeta se ha incrementado, solo que basan sus argumentos
haciendo un análisis histórico del comportamiento del clima, es decir, para
ellos el que la temperatura aumente o disminuya en este momento no es factor
decisivo para pronosticar catástrofes ambientales, ellos se van al contexto histórico
del fenómeno, para resumirlo, ellos basan sus estudios en el comportamiento del
clima a través del tiempo y estos estudios han demostrado que la tierra a pasado
por periodos cálidos y fríos, incluso más cálidos que ahora, y sin embargo las
civilizaciones han sabido salir adelante, el hombre se adapta, sigue su curso al
igual que el curso del planeta. Es un hecho que el periodo cálido de la edad
media fue de actividad principalmente agrícola ya que las altas temperaturas
permitieron una sociedad de auto consumo, trabajaba la tierra y producía sus
propios alimentos, por lo tanto, concluyen, que los periodos cálidos son buenos
ya que la tierra es mas apta para trabajar y producir alimentos.
Por
otro lado, afirman que el Dióxido de
Carbono es el gas de la vida. De hecho, un estudio del año 2016 de la NASA
afirma que las emisiones de CO2 han ayudado a enverdecer la tierra lo cual es
bueno, haciendo una cita de este estudio:
“El enverdecimiento representa un
aumento de las hojas en plantas y árboles equivalentes en área a dos veces el
territorio continental de los Estados Unidos.”
Si
desean conocer más pueden visitar el siguiente Link:
Pues
bien, en este tema podemos ver bien que su discusión puede llevar a una persona
convertirse en relativista, en base a la evidencia que existe de un lado y de
otro, alguien que estudie el tema a fondo, no caer en la simple opinión, puede
llegar a formarse su propio criterio y a la vez criticar ambas posturas que
existen actualmente. En ciencias, ¿un juicio se puede sostener en el tiempo? Como
decía Karl Popper una teoría puede ser aceptada si esta pasa la prueba de la refutación.
Una teoría que ha sido demostrada por la evidencia sensorial puede ser aceptada,
pero basta una sola observación que refute lo que propone para ser rechazada,
lo que Popper propuso fue no caer en los dogmas en el área de las ciencias, el
hecho de que una teoría se sostenga porque así se evidenció en las observaciones
iniciales, no quiere decir que con el paso del tiempo esta misma pueda ser
refutada si la evidencia así lo demuestra. En conclusión, una teoría científica
que ha sido comprobada por la evidencia sensorial es objetiva y aceptada, pero si
con el paso del tiempo la evidencia demuestra que la teoría no puede sostenerse
entonces es momento de no caer en disputas relativas, es mejor considerar las hipótesis
iniciales y replantear el problema. En todo caso, el trabajo del científico es
la búsqueda de la verdad y su búsqueda es larga, no obedece a opiniones, si se
puede decir es sacrificada, en la búsqueda de la verdad te sometes a la critica
y mas hoy, en este mundo de la pos-verdad donde las redes sociales, los medios
audiovisuales son el centro de todo tipo de opiniones que hacen estos llamados “influencers” y lo que es peor aún la
gente cree toda esta lluvia de
opiniones, por eso, es mejor ponerse a estudiar, estudiar mucho y dejar de
opinar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario