Destructores de Mitos. La Ciencia del Clima por Guy Sorman

“Hoy en día, la financiación pública, los premios científicos y las promociones académicas se aplican al medio ambiente correcto”. (Judith Curry)

Desde un buen tiempo para acá, hemos presenciado imágenes de osos polares a la deriva sobre témpanos de hielo; victimas emblemáticas del calentamiento global que está derritiendo las capas de hielo de los polos, símbolos de amenaza se posan sobre la tierra por nuestro descuido a no hacernos cargo de otras formas de generar energía, sobre todo del dióxido de carbono que las fabricas y autos no cesan de emitir. Escuchamos a gritos las exigencias para que de una buena vez sea impuesto un límite, un límite a nuestra forma de malgastar energía, y de esta manera salvar, no solo los osos polares, sino también salvar el planeta de nosotros mismos.

En el discurso político y en los medios de comunicación, las grandes tormentas e inundaciones se presentan como una señal del día final que se acerca, que a su vez se acompañan de rituales, invocaciones hacia el medio ambiente y un llamado por el respeto a la madre naturaleza. Solo lo catastrófico es mostrado por la media y por supuesto es lo único que capta la atención de las masas, pero, nadie menciona o muy raramente es mencionado los beneficios que esto traería (el aumento de las temperaturas), por ejemplo, en la expansión de la producción de granos en regiones que otrora eran regiones congeladas de Canadá y de Rusia. Ni siquiera se escucha el hecho de que hay una mayor tendencia de la gente a morir en regiones heladas que en regiones cálidas. Voces aisladas critican el alarmismo que se quiere crear sobre el calentamiento, considerándola como una tesis seudocientífica.

Dado el hecho que no soy un experto en climatología, siempre he tenido problemas de decidir en quién confiar por quienes esgrimen argumentos sobre el tema, entonces conocí a Judith Curry, Reino, Nevada. Curry es profesional en climatología, estuvo a cargo del departamento de ciencias de la tierra y estudios atmosféricos de la Universidad Tecnológica de Georgia, hasta su renuncia a la academia para dedicarse a escribir y así dar su real opinión, independiente, sobre temas que se refieran al clima.

Ella nos dice, cita: “Independencia mental y climatología se han convertido en algo incompatible. Le pregunté: ¿Realmente crees que no existe el llamado calentamiento global? Ella me responde: El aumento de las temperaturas existe, eso no se discute, lo que realmente no se sabe son las causas. El factor humano y el dióxido de carbono, en particular, contribuyen al calentamiento, pero ¿hasta qué punto es objeto de intenso debate científico?

Curry es una erudita, no una experta. A diferencia de muchos oráculos políticos y periodísticos, ella nunca opina sin pruebas. Y ella tiene datos a su disposición. Ella me dice, por ejemplo, que entre 1910 y 1940, el planeta se calentó durante un episodio climático que se parece al nuestro, en esta época. El calentamiento no puede ser atribuido a la industria, argumenta, porque en ese entonces, la mayoría de las emisiones de dióxido de carbono provenientes de la quema de combustibles fósiles eran pequeñas. De hecho, dice Curry, "casi la mitad del calentamiento observado en el siglo XX se produjo en la primera mitad del siglo, antes de que aumentaran las emisiones de dióxido de carbono". Por lo tanto, los factores naturales tenían que ser la causa. Ninguno de los modelos climáticos utilizados por los científicos que ahora trabajan para las Naciones Unidas puede explicar esta antigua tendencia. Estos modelos tampoco pueden explicar por qué el clima se enfrió repentinamente entre 1950 y 1970, dando lugar a advertencias generalizadas sobre el inicio de una nueva era glacial. Recuerdo las portadas de revistas de finales de los años sesenta o principios de los setenta que mostraban al planeta en las garras de una congelación aniquiladora. Según un grupo de científicos, enfrentamos un escenario ambiental apocalíptico, pero lo opuesto al actual.

Pero, ¿no están subiendo los océanos hoy, para mí no es cierto, erosionando las costas y amenazando con inundar los centros de población más bajos y las islas habitadas en su totalidad? "Sí", responde Curry. “El nivel del mar está aumentando, pero esto ha estado ocurriendo gradualmente desde la década de 1860; aún no observamos ninguna aceleración significativa de este proceso en nuestro tiempo ". Aquí nuevamente, uno debe considerar la posibilidad de que las causas del aumento del nivel del mar sean en parte o en su mayoría naturales, lo que no es sorprendente, dice Curry, por "clima". el cambio es un fenómeno complejo y poco comprendido, con tantos procesos involucrados ". Culpar al dióxido de carbono emitido por el hombre puede no ser científico, continúa, pero "a algunos les tranquiliza creer que hemos dominado el tema". Que "nada molesta a muchos científicos como la incertidumbre".

Esto nos lleva a por qué Curry abandonó el mundo de la academia y la investigación financiada por el gobierno. "La climatología se ha convertido en un partido político con tendencias totalitarias", afirma. "Si no apoyas el consenso de la ONU sobre el calentamiento global causado por el hombre, si expresas el menor escepticismo, eres un "negador del cambio climático ", “un títere de Donald Trump, un cuasi-fascista que debe ser expulsado de la comunidad científica”. En estos días, la corriente principal de climatología solo acepta datos que refuerzan su hipótesis de que la humanidad está detrás del calentamiento global. Quienes se atreven a interesarse en las posibles causas naturales de la variación climática, como los cambios solares o las oscilaciones de la Tierra, no son bien considerados en la comunidad científica, por decirlo suavemente. Vale la pena señalar que la retórica de los alarmistas ha pasado del "calentamiento global" al "cambio climático", que puede significar cualquier cosa. Ese cambio tuvo su inicio en 1992, cuando la ONU amplió su gama de preocupaciones ambientales para incluir todos los cambios que las actividades humanas podrían estar causando en la naturaleza, creando una red tan amplia que pocas acciones humanas podrían escapar.

La investigación científica debe basarse en el escepticismo, en la reconsideración constante de las ideas aceptadas: al menos, esto es lo que aprendí de mi mentor, el filósofo científico más importante de nuestro tiempo, Karl Popper. ¿Qué podría llevar a los científicos del clima a traicionar la esencia misma de su vocación? La respuesta, sostiene Curry: “política, dinero y fama”. Los científicos son seres humanos, con motivos humanos; Hoy en día, la financiación pública, los premios científicos y las promociones académicas se aplican al medio ambiente correcto. Entre los climatólogos, explica Curry, "a una persona no le debe gustar demasiado el capitalismo o el desarrollo industrial y debe favorecer al gobierno mundial, en lugar de a las naciones"; piensa de forma diferente y te encontrarás aislado. "La climatología se está convirtiendo en una ciencia cada vez más dudosa, al servicio de un proyecto político", se queja. En otras palabras, "el carro de la política está liderando el caballo científico".

La Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio desempeñó un papel en la propagación de esa narrativa. Después de terminar sus expediciones lunares, la NASA estaba buscando una nueva misión, por lo que construyó algunos modelos climáticos provisionales que se enfocaban principalmente en el dióxido de carbono, porque este es un factor fácil de identificar y "porque está sujeto al control humano", observa Curry. Si bien es solo uno de los muchos factores que causan las variaciones climáticas, el dióxido de carbono se convirtió cada vez más en el villano. Las fuerzas burocráticas en la ONU que promueven la gobernanza global, por parte de la ONU, no hace falta decir, respaldaron esta línea de investigación. Luego se pidió a los científicos y se les dieron incentivos para probar que tal proyecto político era científicamente necesario, recuerda Curry. La ONU fundó el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (PICC) en 1988 para impulsar esta agenda y, desde entonces, los climatólogos, un grupo cada vez más visible y próspero, han abrazado la fe.

En 2005, tuve una conversación con Rajendra Pachauri, un ingeniero ferroviario de la India, que se convirtió en climatólogo y se convirtió en director del IPCC, que recibió el Premio Nobel de la Paz de 2007 bajo su mandato. Pachauri me dijo, sin vergüenza, que en la ONU solo reclutaba climatólogos convencidos de la explicación del calentamiento de dióxido de carbono, excluyendo a todos los demás. Esta colusión extraordinaria hoy permite a los políticos y comentaristas declarar que "la ciencia dice que" el dióxido de carbono es el culpable del calentamiento global, o que existe un "consenso científico" sobre el calentamiento, lo que implica que no se necesita más estudio, algo que no tiene ningún sentido, ya que la investigación científica no se basa en el consenso sino en puntos de vista contradictorios.

Curry es escéptica sobre cualquier resultado positivo que pueda derivarse de los tratados ambientales, sobre todo, el Acuerdo Climático de París 2016. Según los términos del acuerdo, las naciones signatarias, sin incluir a Estados Unidos, que se ha retirado del pacto, se han comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para estabilizar la temperatura del planeta en aproximadamente su nivel actual. Sin embargo, a medida que Curry elabora, incluso si todos los estados respetaran este compromiso, una posibilidad poco probable, la reducción de la temperatura en 2100 sería una insignificante dos décimas de grado. Y esto supone que las predicciones del modelo climático son correctas. Si hay menos calentamiento futuro que el proyectado, las reducciones de temperatura debidas a la limitación de emisiones serían incluso menores.

Desde la conclusión del Acuerdo Climático de París, ningún gobierno ha llevado a cabo ninguna acción seria. La retirada de Estados Unidos no es el único problema; India está efectivamente ignorando el acuerdo, y Francia "pierde sus objetivos de reducción de gases de efecto invernadero cada año", admite Nicolas Hulot, el activista ambiental francés y ex ministro del presidente Emmanuel Macron. El acuerdo es inaplicable y no conlleva sanciones, una condición en la que insisten muchos gobiernos que no habrían firmado en caso contrario. Seguimos viviendo en una realidad contradictoria: por un lado, escuchamos que nada amenaza tanto a la humanidad como el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera; por otro lado, casi nada sucede prácticamente para hacer frente a esta supuestamente grave amenaza. La mayoría de los economistas sugieren que el único incentivo efectivo para reducir los niveles de gases de efecto invernadero sería imponer un impuesto global al carbono. Ningún gobierno parece dispuesto a aceptar tal gravamen.

¿Hay una crisis de calentamiento apocalíptico, o no? "Siempre se nos dice que estamos llegando a un punto de no retorno, que, por ejemplo, el derretimiento de la bolsa de hielo del Ártico es el comienzo del apocalipsis", dice Curry. “Pero esta fusión, que comenzó hace décadas, no está llevando a una catástrofe”. Los osos polares se adaptan y se mueven a otros lugares y nunca han sido más numerosos; están menos amenazados por la fusión, dice, que por la urbanización y el desarrollo económico en la región polar. Además, durante el último año, más o menos, el planeta comenzó a enfriarse, aunque "nadie sabe si durará o no, o si pondrá en tela de juicio todas las hipótesis del calentamiento global". Según Curry, la ruptura verdaderamente dramática de la bolsa de hielo no provendría de la fusión inducida por el calentamiento global, sino de "erupciones volcánicas en la región antártica que romperían el hielo, y éstas no se pueden predecir". Los climatólogos no hablan de tales erupciones porque sus modelos teóricos no pueden tomar en cuenta lo impredecible.

¿Curry recomienda la pasividad, entonces? De ningún modo. En su opinión, la investigación debe ser diversificada para abarcar el estudio de las causas naturales del cambio climático y no centrarse tan obsesivamente en el factor humano. Ella también cree que, en lugar de perder el tiempo en tratados inútiles y en peleas estériles, haríamos mejor en prepararnos para las consecuencias del cambio climático, ya sea el calentamiento o algo más. A pesar de las protestas por la proliferación de incidentes climáticos extremos, señala, los huracanes generalmente causan menos daños hoy que en el pasado porque los sistemas de alerta y los planes de evacuación han mejorado. Eso sugiere el enfoque correcto.

El pragmatismo de Curry puede que no sea aclamado en círculos ecologistas o entre los “eruditos progresistas”, aunque nadie cuestiona la validez de su investigación ni refuta los datos que cita sobre una realidad extremadamente compleja. Pero entonces, ni la realidad ni la complejidad movilizan las pasiones tanto como los mitos, razón por la cual el trabajo de Judith Curry es tan importante hoy en día. Ella es una destructora de mitos.

Artículo original: https://co2coalition.org/2019/03/04/climate-sciences-myth-buster/